Расизм и национализм это хула на Святтого Духа?

Итак правила таковы. Участники задают друг другу краткие вопросы по существу темы.
Оппонент отвечат тоже по возможности кратко.
На выпады посторонних не реагируем.
Дискуссия заканчивается в случае достижения согласия по вопросу темы либо по отказу одной из сторон продолжать ее.

Итак поехали.
Мой оппонент насколько мне известно христианин-протестант. Поэтому начнем с Библии.
Вопрос.
Согласен ли ты, что Адам является общим предком всего человечества? Если нет, то почему?

Прошу не флудить в дискуссионной теме.
Отвечать я здесь буду только Валерию. Если он не соизволит придти, то тему следует удалить.

эльберт пишет:Итак поехали.
Мой оппонент насколько мне известно христианин-протестант. Поэтому начнем с Библии.
Вопрос.
Согласен ли ты, что Адам является общим предком всего человечества?

Согласен.

ОК. Идем дальше.
Согласен ли ты, что Христос Своей Крестной смертию искупил все человечество?
По слову Павла "как во Адаме все умирают, так во Христе все оживут".
Да/нет? Если нет, то почему?

эльберт пишет:ОК. Идем дальше.
Согласен ли ты, что Христос Своей Крестной смертию искупил все человечество?
По слову Павла "как во Адаме все умирают, так во Христе все оживут".
Да/нет? Если нет, то почему?

Ну да.


Че-то как-то скучно пока  

А зачем тут веселье? Веселье это у вас на евре. А тут нужно установить является или нет национализм и расизм хулой на Святого Духа?
Вопрос чисто научно-богословский, а посему скучный по определению.

Итак, чтобы закончить с Библией.
Можно ли считать установленным из предыдущей дискуссии, что Библия в двух ключевых моментах своей антропологии, сиречь происхождение человечества и спасение человечества, не дает нам ни малейшего повода для различения частей этого человечества по национальным или расовым признакам?
Да/нет? Если нет, то почему?

эльберт пишет:А зачем тут веселье? Веселье это у вас на евре. А тут нужно установить является или нет национализм и расизм хулой на Святого Духа?
Вопрос чисто научно-богословский, а посему скучный по определению.

Это два совершенно разных вопроса: хула на Святого Духа - это хула на Святого Духа, то есть нарочитое оскорбление Духа Святого. Апостол пишет: есть грехи не к смерти, а есть грех к смерти. Большинство грехов творимых людьми - это делающееся зло в отношении человека, то есть, по-сути, нарушение заповеди "возлюби ближнего, как самого себя". А радикальный национализм и расизм - как раз подподают под эту статью.
Национализм и расизм - вопросы, относящиеся к человеческим отношениям. Причём национализм и расизм, хоть зачастую и идут рука об руку, отнюдь не являются тождественными понятиями. Расист может не быть националистом, а националист может и не быть расистом.

эльберт пишет:Итак, чтобы закончить с Библией.
Можно ли считать установленным из предыдущей дискуссии, что Библия в двух ключевых моментах своей антропологии, сиречь происхождение человечества и спасение человечества, не дает нам ни малейшего повода для различения частей этого человечества по национальным или расовым признакам?
Да/нет? Если нет, то почему?

Да. Уж хватит подводтить, говорите, что хотели бы сказать.

Не надо делать преждевременных выводов. Тема только начата.

Итак мы установили, что согласно Библии человечество имеет единое происхождение (от Адама) и единое искупление (во Христе). На это возражений не поступило.
Теперь переходим к расам и национальностям. Можно ли обвинить человека, что он принадлежит к определенной расе или национальности?
Да/нет? Если да, то почему?

эльберт пишет:Не надо делать преждевременных выводов. Тема только начата.

Простите, но тянуть резину я тоже не очень намерен.

эльберт пишет:
Итак мы установили, что согласно Библии человечество имеет единое происхождение (от Адама) и единое искупление (во Христе). На это возражений не поступило.
Теперь переходим к расам и национальностям. Можно ли обвинить человека, что он принадлежит к определенной расе или национальности?
Да/нет? Если да, то почему?

Выкладывает все свои да/нет списком. Я отвечу списком. Тут не чат вроде. Так, в день по чайной ложке выдавливать из вас вопросы желания нет совсем. Тем более, что у меня особых причин тут находиться нет.
Ответ на вопрос: в этом случае - нет.

Списком не выйдет при всем моем желании. Чтобы перейти к следующему вопросу надо достичь взаимопонимания по предыдущему. А иначе я тебе дам 10 вопросов. В половине ты со мной согласишься, во второй нет. И что делать мне в этом случае? Плодить пять веток темы? Это на вашем форуме так делается, оттого у вас и срач в любой теме, а не нормальный диалог.

Следующий вопрос. Вопрос важный, подумай прежде чем ответить.
Итак обвинить человека в его расе и национальности нельзя. Но некоторые обвиняют. Но обвиняют и в других вещах. Например в плохих чертах характера, в плохих поступках, в плохих мыслях. Много в чем. Но!
Над своими поступками, чертами характера, мыслями человек властен. То есть, если обвинение справедливо он может исправиться. В случае же расовых или национальных обвинений человек изменить свою расу и национальность не в силах.
Согласен с принципиальным различием этих обвинений?
Да/нет? Если нет, то почему?

эльберт пишет:Списком не выйдет при всем моем желании. Чтобы перейти к следующему вопросу надо достичь взаимопонимания по предыдущему. А иначе я тебе дам 10 вопросов. В половине ты со мной согласишься, во второй нет. И что делать мне в этом случае? Плодить пять веток темы? Это на вашем форуме так делается, оттого у вас и срач в любой теме, а не нормальный диалог.

Ну тогда, если я вдруг потеряюсь, не обижайтесь. Пока продолжаем.

эльберт пишет:Следующий вопрос. Вопрос важный, подумай прежде чем ответить.
Итак обвинить человека в его расе и национальности нельзя. Но некоторые обвиняют. Но обвиняют и в других вещах. Например в плохих чертах характера, в плохих поступках, в плохих мыслях. Много в чем. Но!
Над своими поступками, чертами характера, мыслями человек властен. То есть, если обвинение справедливо он может исправиться. В случае же расовых или национальных обвинений человек изменить свою расу и национальность не в силах.
Согласен с принципиальным различием этих обвинений?
Да/нет? Если нет, то почему?

Теоретически да... Человека нужно сначала убедить, что обвинение справедливо. То-есть здесь я не могу сказать категорическое да. Слишком много факторов влияет на принятие решения человеком, что справедливо, а что не очень.

Не в этом суть вопроса. Ясно, что во власти человека бросить свою дурную привычку или не бросить.
Но вот национальность ему поменять не удастся ни при каких обстоятельствах. Может ты его убедишь, что у него национальность плохая, и он согласится. Но поменять-то все равно не сможет!
Религию сможет поменять, страну проживания поменять, гражданство/подданство поменять. Все это сможет при желании. А вот расу и национальность не сможет.
Вот с этим ты согласен? Если не согласен, то почему?

эльберт пишет:Не в этом суть вопроса. Ясно, что во власти человека бросить свою дурную привычку или не бросить.
Но вот национальность ему поменять не удастся ни при каких обстоятельствах. Может ты его убедишь, что у него национальность плохая, и он согласится. Но поменять-то все равно не сможет!
Религию сможет поменять, страну проживания поменять, гражданство/подданство поменять. Все это сможет при желании. А вот расу и национальность не сможет.
Вот с этим ты согласен? Если не согласен, то почему?

Так я ж сказал, что да.

Прошу прощения, видимо плохо понял.

Итак мы подошли к главному моменту. Если человек не властен в выборе своей национальности или расы, то кого же тогда хулит тот, кто оскорбляет человека по его национальному или расовому признаку. Очевидно того или что, кто или что дал человеку эту самую расу или национальность. Атеист видимо хулит эволюцию или набор хромосом или еще что-то, для нас сейчас неважно.
Но христианин из Библии знает, что разделение человечества на национальности это дело Божие (Вавилонское смешение языков).
Итак, что же выходит? А выходит то, что расист или националист хулит Бога, оскорбляя человека по признаку расы и/или национальности. Больше просто некого, раз тот человек, которого он оскорбляет ни сном ни духом не виноват, что уродился негром или индейцем Амазонки.
Вот с этим выводом ты согласен?
Если нет, то попробуй сделать свой, опираясь на наш предыдущий диалог.

эльберт пишет:Прошу прощения, видимо плохо понял.

Итак мы подошли к главному моменту. Если человек не властен в выборе своей национальности или расы, то кого же тогда хулит тот, кто оскорбляет человека по его национальному или расовому признаку.

Человека и хулит.

эльберт пишет:Очевидно того или что, кто или что дал человеку эту самую расу или национальность.

Не верно.

эльберт пишет:Атеист видимо хулит эволюцию или набор хромосом или еще что-то, для нас сейчас неважно.
Но христианин из Библии знает, что разделение человечества на национальности это дело Божие (Вавилонское смешение языков).

Христианин и не может быть расистом, иначе это не христианин, поскольку нет соблюдения заповеди "возлюби ближнего".

эльберт пишет: А выходит то, что расист или националист хулит Бога, оскорбляя человека по признаку расы и/или национальности.

Нет, иначе не было бы заповеди "возлюби ближнего" и всё сводилось бы к заповеди "возлюби Господа". Эти заповеди подобны, но не тождественны.

Валерий пишет:Человека и хулит.

Как же он его хулит, если мы только что выяснили, что человек к выбору своей национальности не причастен?
Это все равно, что хулить обезъяну за то, что она не слон. Конечно можно, но это признак полного идиотизма.
Но мы ведь здесь не об идиотах, а о тех, кто соображает то, что он делает.

эльберт пишет:Очевидно того или что, кто или что дал человеку эту самую расу или национальность.

Не верно.

Обоснуй.

Христианин и не может быть расистом, иначе это не христианин, поскольку нет соблюдения заповеди "возлюби ближнего".

Запросто может. Рабовладельцы в США были вполне себе добропорядочными христианами. В прошлом веке Южная Африка также была весьма христианским государством.
Ты просто в тему расизма не въезжаешь. В том-то ее и фишка, что расист не то, что не считает человека другой расы своим ближним, а вообще его за полноценного человека не считает. А это как раз противоречит тем самым двум главным признакам библейской антропологии, с которых я начал эту дискуссию.

эльберт пишет: А выходит то, что расист или националист хулит Бога, оскорбляя человека по признаку расы и/или национальности.

Нет, иначе не было бы заповеди "возлюби ближнего" и всё сводилось бы к заповеди "возлюби Господа". Эти заповеди подобны, но не тождественны.

Еще раз. В контексте данной темы заповедь возлюби ближнего относится к прощению грехов, в которых виноват этот самый ближний. Допустим обложил тебя ближний по матушке. Его свободный выбор. А значит его вина. Вот ты во имя своей любви к ближнему его простил. А в чем интересно проявляется твоя любовь к ближнему, если ты "прощаешь" его за то, в чем он не виноват ни сном ни духом? Типа, говоришь ему "Вася, хоть ты никогда и не насиловал детей в детском саду, но я тебе твое педофильство прощаю!"
Полнейший абсурд!

Итак, прошла неделя после моего последнего поста в этой теме.
Оппонент не соизволил ответить
Посему делаю вывод, что от дебатов он отказался.
В связи с выбытием моего оппонента дебаты прекращаются.
Хотите закрывайте тему, хотите совсем удаляйте.

эльберт пишет:Итак, прошла неделя после моего последнего поста в этой теме.
Оппонент не соизволил ответить
Посему делаю вывод, что от дебатов он отказался.
В связи с выбытием моего оппонента дебаты прекращаются.
Хотите закрывайте тему, хотите совсем удаляйте.

А чего. Обсудим твой расизм. Почему нет?

Ольга )) пишет:обсудим твой расизм

Можно.

эльберт пишет:Итак, прошла неделя после моего последнего поста в этой теме.
Оппонент не соизволил ответить
Посему делаю вывод, что от дебатов он отказался.
В связи с выбытием моего оппонента дебаты прекращаются.
Хотите закрывайте тему, хотите совсем удаляйте.

Ну вот, все как и ожидалось, воскрешение №1. Ждем следующей реинкарнации.