Сущих только двое

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:

TНЕVAOV пишет:когда начало сущего от начала?

Привет, искатель!
Начала не существует.

Если начала нет, то конец становится началом.

С какой-то стороны можно и так взглянуть. Но там где конец, там уже нет ни начала, ни конца. Конец - это скорее выход за пределы координат начала и конца )

Если Вы толкуете о координатах начала и конца, которые имеют пределы, то, следовательно, имеются и начало и конец этих координат.
Т.е., следует говорить не просто о начале или конце, но о начале и конце системы координат начала и конца.

сокол пишет:

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:

TНЕVAOV пишет:когда начало сущего от начала?

Привет, искатель!
Начала не существует.

Если начала нет, то конец становится началом.

С какой-то стороны можно и так взглянуть. Но там где конец, там уже нет ни начала, ни конца. Конец - это скорее выход за пределы координат начала и конца )

Если Вы толкуете о координатах начала и конца, которые имеют пределы, то, следовательно, имеются и начало и конец этих координат.
Т.е., следует говорить не просто о начале или конце, но о начале и конце системы координат начала и конца.

да, можно говорить о координатах. Но сами они существуют только относительно того, кто переживает их. Вы вправе сами выставлять координаты как Вам вздумается. Только это будут относительные, выставленные Вами координаты. Если интересуют истинные координаты. То никому еще не удалось проследить начало.

П.С. Хороший ник. Вам идет. Игра букв замечательная )

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:

TНЕVAOV пишет:когда начало сущего от начала?

Привет, искатель!
Начала не существует.

Если начала нет, то конец становится началом.

С какой-то стороны можно и так взглянуть. Но там где конец, там уже нет ни начала, ни конца. Конец - это скорее выход за пределы координат начала и конца )

Если Вы толкуете о координатах начала и конца, которые имеют пределы, то, следовательно, имеются и начало и конец этих координат.
Т.е., следует говорить не просто о начале или конце, но о начале и конце системы координат начала и конца.

да, можно говорить о координатах. Но сами они существуют только относительно того, кто переживает их. Вы вправе сами выставлять координаты как Вам вздумается. Только это будут относительные, выставленные Вами координаты. Если интересуют истинные координаты. То никому еще не удалось проследить начало.

П.С. Хороший ник. Вам идет. Игра букв замечательная )

Мир существует объективно - не зависимо от нашего его восприятия.
Начало действительно нельзя проследить (т.е. доказать опытным путём), но можно гипостазировать.
Собственно говоря, можно говорить как о начальных, так и о безначальных вещах.
Но это уже вопрос веры, а не рационального толкования.

ПС. Спасибо за комплимент. Что-то улыбнулось и решил немного переставить буковки.

Мир существует объективно - не зависимо от нашего его восприятия. Начало действительно нельзя проследить (т.е. доказать опытным путём), но можно гипостазировать. Собственно говоря, можно говорить как о начальных, так и о безначальных вещах. Но это уже вопрос веры, а не рационального толкования. пишет:

да, можно и так рассуждать. И действительно можно говорить как о начальных, так и о безначальных вещах. В зависимости от того, где поставить координаты.
Например, у пламени спички можно найти начало в искре, а можно в потенциальном состоянии, откуда это пламя будет проявлено и до бесконечности.

ПС. Спасибо за комплимент. Что-то улыбнулось и решил немного переставить буковки. пишет:

Отлично получилось! )

TНЕVAOV пишет:когда начало сущего от начала?

Начало сущего - каждое данное мгновение. Это условное определение. Имеется ввиду неделимый момент времени, который существует НЫНЕ.
В этом же атоме времени содержится и его конец.
В точке времени, которое вот сейчас, когда Вы читаете эти строки, и начало, и конец одновременно. Альфа и омега, первый и последний.
Собственно говоря, это уже и не время, а проекция вечности во время.
Иногда это называют "улыбкой вечности".
Животные не могут отразить в сознании этот момент. Это доступно только для человека.
Животные просто существуют в нём, без осмысления того, в чём существуют.

колос пишет:
да, можно и так рассуждать. И действительно можно говорить как о начальных, так и о безначальных вещах. В зависимости от того, где поставить координаты.
Например, у пламени спички можно найти начало в искре, а можно в потенциальном состоянии, откуда это пламя будет проявлено и до бесконечности.


Отлично получилось! )

Да, в системе логики мы можем говорить о "причине всех причин", которая уходит в недоступную для нашего осмысления область.
Если же принять эту "причину всех причин", то мы примем и идею начала.
Логически при этом встанет вопрос о том, есть ли причина у той самой "причины всех причин", а потом и вопрос о том, есть ли причина у той причины, которая обусловила причину всех причин. И т.д.. Сознание наше просто утонет в неразрешимых вопросах, но ответ на них человек обречён искать.

Очень понравились Ваши мысли. Искренне. И получил удовольствие от цепочки рассуждения. Спасибо большое!
Вы изучаете какое-то направление философии или все сами?

колос пишет:Очень понравились Ваши мысли. Искренне. И получил удовольствие от цепочки рассуждения. Спасибо большое!
Вы изучаете какое-то направление философии или все сами?

В последнее время читал Фромма, Судзуки и Кураева, а так же немного из критических разборов Симеона Нового Богослова.
А из направлений философии мне больше по духу экзистенциализм, но я не профессиональный философ. Просто нравятся красивые логичные мысли, смелые гипотезы. В этом есть своя красота, своя эстетика.

сокол пишет:

колос пишет:Очень понравились Ваши мысли. Искренне. И получил удовольствие от цепочки рассуждения. Спасибо большое!
Вы изучаете какое-то направление философии или все сами?

В последнее время читал Фромма, Судзуки и Кураева, а так же немного из критических разборов Симеона Нового Богослова.
А из направлений философии мне больше по духу экзистенциализм, но я не профессиональный философ. Просто нравятся красивые логичные мысли, смелые гипотезы. В этом есть своя красота, своя эстетика.

Как поздно Вас пригласили на этот форум, где же Вы раньше были!?
Впрочем, я надеюсь, еще поболтаем...
Фромм стоит на книжной полке, Судзуки все еще в корзине заказов. До самого Дзена в его популярной форме еще не добрался. Кураева тоже не изучал. Значит, у меня есть еще возможность добраться до Вашей стройности мысли )

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:Очень понравились Ваши мысли. Искренне. И получил удовольствие от цепочки рассуждения. Спасибо большое!
Вы изучаете какое-то направление философии или все сами?

В последнее время читал Фромма, Судзуки и Кураева, а так же немного из критических разборов Симеона Нового Богослова.
А из направлений философии мне больше по духу экзистенциализм, но я не профессиональный философ. Просто нравятся красивые логичные мысли, смелые гипотезы. В этом есть своя красота, своя эстетика.

Как поздно Вас пригласили на этот форум, где же Вы раньше были!?
Впрочем, я надеюсь, еще поболтаем...
Фромм стоит на книжной полке, Судзуки все еще в корзине заказов. До самого Дзена в его популярной форме еще не добрался. Кураева тоже не изучал. Значит, у меня есть еще возможность добраться до Вашей стройности мысли )

Колос приветствуем вы случайно не тот КОлос с евры?)

Нет, уважаемая мною драгоценная Аллачка.
Я не тот колос с евры...

Сокол, друг мой новый! Вы меня очень впечатлили. Более чем.
Спасибо коан! Вы с форума Кураева?

колос пишет:Нет, уважаемая мною драгоценная Аллачка.
Я не тот колос с евры...

очень прелестно! а как вы к нам попали

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:Очень понравились Ваши мысли. Искренне. И получил удовольствие от цепочки рассуждения. Спасибо большое!
Вы изучаете какое-то направление философии или все сами?

В последнее время читал Фромма, Судзуки и Кураева, а так же немного из критических разборов Симеона Нового Богослова.
А из направлений философии мне больше по духу экзистенциализм, но я не профессиональный философ. Просто нравятся красивые логичные мысли, смелые гипотезы. В этом есть своя красота, своя эстетика.

Как поздно Вас пригласили на этот форум, где же Вы раньше были!?
Впрочем, я надеюсь, еще поболтаем...
Фромм стоит на книжной полке, Судзуки все еще в корзине заказов. До самого Дзена в его популярной форме еще не добрался. Кураева тоже не изучал. Значит, у меня есть еще возможность добраться до Вашей стройности мысли )

Мысли могут быть, конечно, стройными, и не стройными. Системными и бессистемными. Но по большому счёту, от них мало что зависит. Человеку дано знать, что как бы он ни старался выразить свою мысль, всё равно в ней не будет вселенской полноты, которая переживаема всем существом человека, условно скажем, его сердцем.
Поэтому весьма интересна такая мысль одного из учителей дзен: "Кто не знает, тот говорит, а тот, кто знает, тот молчит".
Призывать к молчанию, конечно, абсурдно, но каждый человек сам рано или поздно должен ответить на этот вопрос - молчать ему или говорить.

Аллачка пишет:

колос пишет:Нет, уважаемая мною драгоценная Аллачка.
Я не тот колос с евры...

очень прелестно! а как вы  к нам попали

Вы меня пригласили.

колос пишет:Сокол, друг мой новый! Вы меня очень впечатлили. Более чем.
Спасибо коан! Вы с форума Кураева?

Нет, я там ни разу не был. Только как гость однажды просматривал.
Но Кураев - весьма значимая фигура для меня. Он один из нескольких современных православных мыслителей, которых я изучаю. Среди других православных мне импонирует также Дмитрий Смирнов и профессор Осипов. Он лекции читает доходчиво, определяет чётко проблему или вопрос.

TНЕVAOV пишет:когда начало сущего от начала?

меня в данном вопросе устраивает ответ такой: ОН БЫЛ ВСЕГДА

сокол пишет:

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:Очень понравились Ваши мысли. Искренне. И получил удовольствие от цепочки рассуждения. Спасибо большое!
Вы изучаете какое-то направление философии или все сами?

В последнее время читал Фромма, Судзуки и Кураева, а так же немного из критических разборов Симеона Нового Богослова.
А из направлений философии мне больше по духу экзистенциализм, но я не профессиональный философ. Просто нравятся красивые логичные мысли, смелые гипотезы. В этом есть своя красота, своя эстетика.

Как поздно Вас пригласили на этот форум, где же Вы раньше были!?
Впрочем, я надеюсь, еще поболтаем...
Фромм стоит на книжной полке, Судзуки все еще в корзине заказов. До самого Дзена в его популярной форме еще не добрался. Кураева тоже не изучал. Значит, у меня есть еще возможность добраться до Вашей стройности мысли )

Мысли могут быть, конечно, стройными, и не стройными. Системными и бессистемными. Но по большому счёту, от них мало что зависит. Человеку дано знать, что как бы он ни старался выразить свою мысль, всё равно в ней не будет вселенской полноты, которая переживаема всем существом человека, условно скажем, его сердцем.
Поэтому весьма интересна такая мысль одного из учителей дзен: "Кто не знает, тот говорит, а тот, кто знает, тот молчит".
Призывать к молчанию, конечно, абсурдно, но каждый человек сам рано или поздно должен ответить на этот вопрос - молчать ему или говорить.

Один мудрец рассказывал, что он сидел на берегу и пребывал в прекрасном восходе солнца. Пока его ученик не прокомментровал: какой прекрасный восход!
В этот момент безграничный восход заключенный в конкретные слова исчез.
Пустотность явлений переживаема, реальность переживаема, постижение переживаемо, но как только человек пытается  переживания облечь в речи... все будет не то. Мысль - это уже
концепция, стереотип, какая-то ментальная конструкция наделенная смыслом и границами.
"Кто не знает, тот говорит, а тот, кто знает, тот молчит"

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:Очень понравились Ваши мысли. Искренне. И получил удовольствие от цепочки рассуждения. Спасибо большое!
Вы изучаете какое-то направление философии или все сами?

В последнее время читал Фромма, Судзуки и Кураева, а так же немного из критических разборов Симеона Нового Богослова.
А из направлений философии мне больше по духу экзистенциализм, но я не профессиональный философ. Просто нравятся красивые логичные мысли, смелые гипотезы. В этом есть своя красота, своя эстетика.

Как поздно Вас пригласили на этот форум, где же Вы раньше были!?
Впрочем, я надеюсь, еще поболтаем...
Фромм стоит на книжной полке, Судзуки все еще в корзине заказов. До самого Дзена в его популярной форме еще не добрался. Кураева тоже не изучал. Значит, у меня есть еще возможность добраться до Вашей стройности мысли )

Мысли могут быть, конечно, стройными, и не стройными. Системными и бессистемными. Но по большому счёту, от них мало что зависит. Человеку дано знать, что как бы он ни старался выразить свою мысль, всё равно в ней не будет вселенской полноты, которая переживаема всем существом человека, условно скажем, его сердцем.
Поэтому весьма интересна такая мысль одного из учителей дзен: "Кто не знает, тот говорит, а тот, кто знает, тот молчит".
Призывать к молчанию, конечно, абсурдно, но каждый человек сам рано или поздно должен ответить на этот вопрос - молчать ему или говорить.

Один мудрец рассказывал, что он сидел на берегу и пребывал в прекрасном восходе солнца. Пока его ученик не прокомментровал: какой прекрасный восход!
В этот момент безграничный восход заключенный в конкретные слова исчез.
Пустотность явлений переживаема, реальность переживаема, постижение переживаемо, но как только человек пытается  переживания облечь в речи... все будет не то. Мысль - это уже
концепция, стереотип, какая-то ментальная конструкция наделенная смыслом и границами.
"Кто не знает, тот говорит, а тот, кто знает, тот молчит"

Да, тут либо переживать восход солнца, либо рассуждать о нём.
Когда начинается рассуждение, то теряется полнота восприятия.
Мозг начинает расчленять, анализировать.
Восход солнца уже, как явление, во всей полноте становится нам не доступным.
При рассуждении о восходе солнца мы остаёмся только с нашими идеями о нём, а не с ним самим.
Чтобы познать полноту восхода солнца, нужно стать восходом солнца, скажем условно, устранив деление на субъект и объект восприятия.

сокол пишет:

колос пишет:Сокол, друг мой новый! Вы меня очень впечатлили. Более чем.
Спасибо коан! Вы с форума Кураева?

Нет, я там ни разу не был. Только как гость однажды просматривал.
Но Кураев - весьма значимая фигура для меня. Он один из нескольких современных православных мыслителей, которых я изучаю. Среди других православных мне импонирует также Дмитрий Смирнов и профессор Осипов. Он лекции читает доходчиво, определяет чётко проблему или вопрос.

Интересно. Такое знание философии сильно обогащает.
Я сейчас выбрал для себя немного другой путь. Христианская философия, к сожалению, подарила мне только идеалы нравственности и веры. Размышления о природе Бога, души... так и остаются размышлениями...Все множество буддийских книг в конечном итоге говорят об одном и том же, с разных позиций. Было такое состояние, когда хотелось все книги ...
Прочитав методы практики, теперь решил больше действовать. Этот вариант оказался более работоспособным (для меня), впрочем, без текстов все равно никуда в начале пути

Чтобы познать полноту восхода солнца, нужно стать восходом солнца, скажем условно, устранив деление на субъект и объект восприятия. пишет:

У новичка, в шаматхе бывает такое состояние, когда объект становится сверхреалистичным, словно видишь его чуть ли не энергетическую природу, краски живые, взаимосвязь и всепроникновение всего со всем, потеря границы между собой, восприятием и воспринимаемым, все становится каким-то очень настоящим. Но это невозможно передать другому человеку так, чтобы другой человек по словам испытал все точно так же....
Хоть в пяти томах напиши... бессмысленный труд. Только садись и работай со своим умом сам.

я все никак не мог понять, что значит слышать звуки как мантру.
Пока однажды, в лесу, не испытал это состояние. Пение птиц, обычно слышимое внешне, больше не было ни близким, ни далеким. И я был и там где сидел, и везде с пением птиц. И эти звуки были и снаружи, и эхом моего ума. Это было прекрасно. И это была медитация. И как с ней познакомить другого человека?...
и, что самое печальное, потом воронка будней затягивает и весь опыт тает, оставляя только воспоминания и желание снова вернуться к практике, когда будут условия

колос пишет:

сокол пишет:

колос пишет:Сокол, друг мой новый! Вы меня очень впечатлили. Более чем.
Спасибо коан! Вы с форума Кураева?

Нет, я там ни разу не был. Только как гость однажды просматривал.
Но Кураев - весьма значимая фигура для меня. Он один из нескольких современных православных мыслителей, которых я изучаю. Среди других православных мне импонирует также Дмитрий Смирнов и профессор Осипов. Он лекции читает доходчиво, определяет чётко проблему или вопрос.

Интересно. Такое знание философии сильно обогащает.
Я сейчас выбрал для себя немного другой путь. Христианская философия, к сожалению, подарила мне только идеалы нравственности и веры. Размышления о природе Бога, души... так и остаются размышлениями...Все множество буддийских книг в конечном итоге говорят об одном и том же, с разных позиций. Было такое состояние, когда хотелось все книги ...
Прочитав методы практики, теперь решил больше действовать. Этот вариант оказался более работоспособным (для меня), впрочем, без текстов все равно никуда в начале пути

Морально-нравственная система - это ещё не всё христианство.
Есть ещё и "мистическое" направление, которое ориентировано на достижение блаженного состояния в экстазе. Там речь тоже идёт не о морально-нравственных поучениях, а о конкретном состоянии человека во всей его полноте.
Если Вы слушали о т.н. "умной молитве", то это как раз очень характерно для "мистического" направления. С этим очень близки также идеи исихазма.

Но, повторюсь, призывать кого-то к к чему-то в этом плане немного абсурдно, т.к., в принципе, информация сейчас доступна всем, и каждый выбирает сам.

Я тоже во многом ловлю себя на мысли, что, начиная изучать какую-то новую книгу, мне кажется, что эти идеи уже есть во мне. На определённом этапе человеку резонно отказаться от книг, от чего-то внешнего. При этом человек остаётся с самым совершенным, с чем может иметь дело, - с самим собой.
Многие бегут самих себя. Боятся одиночества. Однако, как было кем-то замечено, истину ищут именно одиночки. А "стадность" - признак заурядности и нежелания искать истину.

Но зато, книги потом читаются совершенно по другому. Наконец-то начинаешь понимать, что имел в виду автор)
Знаете, у меня так с буддийской литературой.
Прочитав первый раз я все понимаю, что там написано )
Потом, решив перечитать, я с удивлением узнаю, что наконец-то понял, о чем пишет автор....
Спустя время и читая Учение в третий раз, я уже с трепетом постигаю, что же все таки имел автор...
И каждый раз на новом уровне.
Хотя... там написаны одни и те же тексты.

колос пишет:
У новичка, в шаматхе бывает такое состояние, когда объект становится сверхреалистичным, словно видишь его чуть ли не энергетическую природу, краски живые, взаимосвязь и всепроникновение всего со всем, потеря границы между собой, восприятием и воспринимаемым, все становится каким-то очень настоящим. Но это невозможно передать другому человеку так, чтобы другой человек по словам испытал все точно так же....
Хоть в пяти томах напиши... бессмысленный труд. Только садись и работай со своим умом сам.

Да, мне знакомы такие рассуждения. Это действительно бессмысленный труд.
Все они не могут сравниться с переживанием, которое я получаю каждое утро, когда после небольшой разминки по системе йога делаю три отжимания, погружаясь при этом в ледяной ручей, который по камушкам журчит вокруг меня и обнимает моё тело.