Imperor отшлёпал Германца на евре

С таким же успехом Вы можете сказать, что я повторил этапы развития Вашего отца, но ведь он не является моим предком.

Sasa пишет:С таким же успехом Вы можете сказать, что я повторил этапы развития Вашего отца, но ведь он не является моим предком.

Мы одного вида,Саса, У нас онтогенез различается только по полу. Да и то с 12 недели

Сергеевна пишет:

Sasa пишет:С таким же успехом Вы можете сказать, что я повторил этапы развития Вашего отца, но ведь он не является моим предком.

Мы одного вида,Саса, У нас онтогенез различается только по полу. Да и то с 12 недели

Скажите пожалуйста !!! А я и не знал. Страшно подумать что бы я нагородил если бы Вы меня вовремя не проинформировали !

Sasa пишет:

Сергеевна пишет:

Sasa пишет:С таким же успехом Вы можете сказать, что я повторил этапы развития Вашего отца, но ведь он не является моим предком.

Мы одного вида,Саса, У нас онтогенез различается только по полу. Да и то с 12 недели

Скажите пожалуйста !!! А я и не знал. Страшно подумать что бы я нагородил если бы Вы меня вовремя не проинформировали !

Не юродствуй

Сергеевна пишет:Не юродствуй

Сергеевна, чем можно объяснить например феномен неотении ? Например у человека.

Sasa пишет:

Сергеевна пишет:Не юродствуй

Сергеевна, чем можно объяснить например феномен неотении ? Например у человека.

Я не эндокринолог, просто помню, что неотения связана с недостатком мелатонина(гормон гипофиза).Он сдерживает взрывное  развитие репродуктивной  системы .
Теоретически, на недостатке мелатонина девочка способна забеременеть и в 5 лет,но вот родит ли,это большой вопрос.Скорее всего мелатонин играет роль своеобразного предохранителя, что бы  способность забеременеть совпадала с возможностью родить. Иначе, особь просто отсеется отбором.
Да и живут такие индивидуумы намного меньше .Особенно мальчики. Тестостерон быстро старит. Но если хочешь, я посмотрю в справочнике.Это просто не моя специализация.

Блин, очередное сезонное обострение 
http://www.evangelie.ru/forum/t131497.html
Что то в этом году подзадержалось. Даже сентябрь был спокойный. А в октябре, прорвало. 
Мне вот интересно, неужели Кобальт действительно не понимает, что он откровенно тупой?
Леся, Карбофос и Дочь мать его победителя,  гармонично дополняют картину ФГМнутых при обострении.
ПС. Посмотрела, все перечисленные персонажи с Украины.Может их там чем травят?

Sasa пишет:

FriendX пишет:

Sasa пишет:Вот : http://www.evangelie.ru/forum/t131226-6.html#post4608869

Особенно мне нравилось собачиться с ней. Хе хе.

Я думал на евре что ты верующий,больше уважал когда читал твои сообщения.
Всё таки правила евры они тебе были на пользу.Жаль что тут нет чего то подобного.

Если помнишь я на евре бывал с годка так 2009. Твой ник помню тоже, я в основном там атеистов в научном разделе гонял, собственно говоря никакого предубеждения по отношению к сектантам тогда не имел. Наивно полагая, что мы все в одном окопе. Я точно помню, что я тебе предлагал познакомиться поближе. Не навязчиво, моё предложение осталось без ответа.
Ага, а теперь оказывается когда от тебя даже Крис сбежала без оглядки, ты меня уважал.
Как ты думаешь сильно ли в этой ситуации буду расстраиваться что потерял твоё "уважение" ?

Оказывается я не зря не спешил! И к тому же я думаю о себе что ничего особенного не представляю, чтобы думать что тебе будет полезно иметь со мной отношения поближе.И тогда так же думал.

Сергеевна

Откуда знаешь? Только не говори, что из книги.Ссылка на библию,не доказательство.

Потому что я согласен с этим.Дело в том что это решаю я, а не кто либо.
Каждый из нас во первых личность,а во вторых столкнувшись с реальностью в которой есть как минмум два мировоззрения решает сам,почему он начинает знать что это правильно, а то нет.И сслыки на объективность и субъективность в этом вопросе вообще не к месту.

Нету. Увы. Для процессов достаточно естественных причин.

Я не думаю что мне следует относиться к тебе Сергеевна как к процессу.Да и семьи так не создать даже атеистам.Это будет просто скучно жить процессами среди процессов.

Извини, Френдя, но тогда, судя по количеству косяков, бог и есть ламер. Ни один инженер таких огрехов не допустит

Но однако ни один инженер не создал ничего лучше!Или приведи пример.

Тавтология. За времена монопольного владения, любая конфессия натворила столько ужасов, что Адольф Алоизыч от зависти удавится.

Так в том то и дело что Бог предупреждает,что без Него враг практически не ограничен в действиях.Но атеист смотрит на результат,а причины для него до сих пор пустые звуки.
С кем тогда я говорю?Со слепым умником,который разгребает последствия так,как понимает его ум.А ум, не обновлённый Богом немного другой.В нём кое что продолжает отсутствовать как бы он не выставлял себя. Это Сергеевна и от тебя сокрыто.Но думаешь что возьмёшь тон повыше и никто не заметит? Напрасно.
Преимущество верующего в том,что ему доступно быть всегда самим собой.Во всяком случае у него есть такое право и возможность,котороую он либо ещё не освоил,либо боится реализовать.

Никому нельзя. Религиозные и научные мировоззрения никогда,нигде и никак не пересекаются.Поэтому, совместить не возможно.Попытка совмещения науки и веры приводит к мракобесию.

Всё так говорят.Но те кто думает вычислить эту позицию "между" те не знают что такие попытки обречены на провал. А я сказал о такой данной возможности,а не результате вычислений или каких то сугубо собственных усилий.Христа сколько раз хотели взять в толпе раздираемой противоречиями?Но Он всегда оставаясь третьим ускользал от их внимания.Так и тут сколько не спорь,а Христос снова ускользнёт от неправильно настроенного внимания.Быть где то между возможно только с Ним или в Нём.

Невозможно оценить количество знаний. Для этого хотя бы надо знать пределы этих знаний.

Ну так это не моё мнение, а тех академиков.А как они определили количество предполагаемых знаний я не знаю.Может подсчётом тех вопросов которые окончательно познаны и которые стоят в задачах на будущее?Но поставленные задачи это ещё не ответы на них.А этот оптимизм что порой прослеживается у атеистов не всегда от здорового ума,который понимает реальную ситуацию и судит без преувеличения своих возможностей.С такими атеистами сложно говорить,они вроде одержимых.

Так было всегда, со времен изобретения дубины. Кто то изобретает и открывает, кто то пользуется.Наука, сама по себе,ничего не творит.Это просто каталог известных знаний.

Каталог знаний не делает выводов о том чего в этом каталоге нет. А так как в каталоге присутствует человеческий фактор,то нередко оттуда звучат голоса.А о чём ...да мы тут об этом говорили и говорим.Но получается что сам каталог умнее тех кто его создал,так как преждевременных выводов сам не делает в отличии от его создателя.Получается по сути сама по себе мёртвая вещь мудрее живого человека.

FriendX пишет:
Оказывается я не зря не спешил! И к тому же  я думаю о себе что ничего особенного не представляю, чтобы думать что тебе будет полезно иметь со мной отношения поближе.И тогда так же думал.

Я думаю так же, что из себя ты ничего не представляешь, в смысле что либо ценное. И думаю что с тобой не будет полезно иметь отношения даже Крис.

Sasa пишет:

FriendX пишет:
Оказывается я не зря не спешил! И к тому же  я думаю о себе что ничего особенного не представляю, чтобы думать что тебе будет полезно иметь со мной отношения поближе.И тогда так же думал.

Я думаю так же, что из себя ты ничего не представляешь, в смысле что либо ценное. И думаю что с тобой не будет полезно иметь отношения даже Крис.

Типичный диалог двух евросвятых на тему решения ключевого вопроса Бытия: "Ты меня уважаешь?"
Похоже мы подтягиваемся к уровню евры, святость участников форума повышается
 

Sasa пишет:

FriendX пишет:
Оказывается я не зря не спешил! И к тому же  я думаю о себе что ничего особенного не представляю, чтобы думать что тебе будет полезно иметь со мной отношения поближе.И тогда так же думал.

Я думаю так же, что из себя ты ничего не представляешь, в смысле что либо ценное. И думаю что с тобой не будет полезно иметь отношения даже Крис.

Да ты вполне имеешь на это право-думать.Как и все остальные тоже имеют право на то же самое. 

FriendX пишет:
Да ты вполне имеешь на это право-думать.Как и все остальные тоже имеют право на то же самое. 

А ты думаешь я этого не знал ? Более того: я имею право пользоваться твоим неуважением. Ведь это не уголовное преступление.

Sasa пишет:

FriendX пишет:
Да ты вполне имеешь на это право-думать.Как и все остальные тоже имеют право на то же самое. 

А ты думаешь я этого не знал ? Более того: я имею право пользоваться твоим неуважением. Ведь это не уголовное преступление.

Верно,но я не о потере уважения вообще говорил,а о частичном.
Внимательнее надо быть. 

FriendX пишет:

Потому что я согласен с этим.Дело в том что это решаю я, а не кто либо.

Да моло ли кто с чем согласен. Основания должны быть для согласия.Если нет оснований,хотя бы объективных, тогда это просто фигня

Каждый из нас во первых личность,а во вторых столкнувшись с реальностью в которой есть как минмум два мировоззрения решает сам,почему он начинает знать что это правильно, а то нет.И сслыки на объективность и субъективность в этом вопросе вообще не к месту.

Наоборот ,родной мой. Наоборот. Если ты принимаешь все на веру,значит ты лох. Среди апостолов был Фома, который и говорил Христу- докажи. Трындеть все горазды- докажи.

Нету. Увы. Для процессов достаточно естественных причин.

Я не думаю что мне следует относиться к тебе Сергеевна как к процессу.Да и семьи так не создать даже атеистам.Это будет просто скучно жить процессами среди процессов.

Знаешь, Фрондя. Один из признаков отсутствия мышления,это горождение ерунды на ерунду и нелепые умозаключения. Технически, любое действие,это процесс. Человек может совершать какой то процесс. Он каждую минуту совершает какой либо из процессов,но приравнивать весь организм к процессу,нелепость из нелепостей

Извини, Френдя, но тогда, судя по количеству косяков, бог и есть ламер. Ни один инженер таких огрехов не допустит

Но однако ни один инженер не создал ничего лучше!Или приведи пример.

Автомобиль. Ракета.Компъютер.Телефон.Видеокамера. И т.д Все точно и без лишних деталей и косяков.В организме человека же, нелепость на нелепости. Даже глаз вывернут наизнанку и рецепторы находятся ЗА сосудистой оболочкой, а не ПЕРЕД.Любого инженера поместившего кинескоп ЗА проводами и печатными платами, выпрут с работы на счет раз


Так в том то и дело что Бог предупреждает,что без Него враг практически не ограничен в действиях.Но атеист смотрит на результат,а причины для него до сих пор пустые звуки.

С кем тогда я говорю?Со слепым умником,который разгребает последствия так,как понимает его ум.А ум, не обновлённый Богом немного другой.В нём кое что продолжает отсутствовать как бы он не выставлял себя. Это Сергеевна и от тебя сокрыто.Но думаешь что возьмёшь тон повыше и никто не заметит? Напрасно.
Преимущество верующего в том,что ему доступно быть всегда самим собой.Во всяком случае у него есть такое право и возможность,котороую он либо ещё не освоил,либо боится реализовать.

Прости, но мне ничто не мешает быть самой собой.Как и любому атеисту живущему без бога.Так, что ты ерунду городишь.Ты став верующим, не стал умней или лучше.Может ты конечно думаешь о себе, что ты весь в белом, но это лично твое представление о себе.Грошь тебе цена, если для своего развития, тебе нужен кто то, кто направлял бы этот процесс. Это удел школьников, а не взрослого человека.

Никому нельзя. Религиозные и научные мировоззрения никогда,нигде и никак не

пересекаются.Поэтому, совместить не возможно.Попытка совмещения науки и веры приводит к мракобесию.

Всё так говорят.Но те кто думает вычислить эту позицию "между" те не знают что такие попытки обречены на провал. А я сказал о такой данной возможности,а не результате вычислений или каких то сугубо собственных усилий.Христа сколько раз хотели взять в толпе раздираемой противоречиями?Но Он всегда оставаясь третьим ускользал от их внимания.Так и тут сколько не спорь,а Христос снова ускользнёт от неправильно настроенного внимания.Быть где то между возможно только с Ним или в Нём.

Ни о чем.

Невозможно оценить количество знаний. Для этого хотя бы надо знать пределы этих знаний.

Ну так это не моё мнение, а тех академиков.

Фамилии этих факадемиков назови

А как они определили количество предполагаемых знаний я не знаю.Может подсчётом тех вопросов которые окончательно познаны и которые стоят в задачах на будущее?

Откуда им знать, что стоит в задачах на будущее и какие объемы знаний потянут за собой новые открытия.Теоретически, есть предельный объем знаний. Но реальные границы не знает никто. И высчитать это не возможно, по той самой причине неизвествности. В обшем, твои факадемики исходили из постулата Трех Пэ. Пол-потолок- палец

Но поставленные задачи это ещё не ответы на них.А этот оптимизм что порой прослеживается у атеистов не всегда от здорового ума,который понимает реальную ситуацию и судит без преувеличения своих возможностей.С такими атеистами сложно говорить,они вроде одержимых.

Опять ерунда. Ты не знаешь пределов своих возможностей. Это просто идеология, которая из тебя лезет как квашня.Надо чем то отличаться, вот ты и придумываешь разную ерунду типа ума обновленного богом, реальные возможности и прочую ерунду

Так было всегда, со времен изобретения дубины. Кто то изобретает и открывает, кто то пользуется.Наука, сама по себе,ничего не творит.Это просто каталог известных знаний.

Каталог знаний не делает выводов о том чего в этом каталоге нет. А так как в каталоге присутствует человеческий фактор,то нередко оттуда звучат голоса.А о чём ...да мы тут об этом говорили и говорим.Но получается что сам каталог умнее тех кто его создал,так как преждевременных выводов сам не делает в отличии от его создателя.Получается по сути сама по себе мёртвая вещь мудрее живого человека.

Может санитаров позвать? Ты не стесняйся, только скажи. Потому как меня твои потоки сознания настораживают.Каталог не может быть умнее.Это просто список.

Сергеевна

Да моло ли кто с чем согласен. Основания должны быть для согласия.Если нет оснований,хотя бы объективных, тогда это просто фигня/

Вот с древности люди как слушали музыку? Как и сейчас,теми же органами слуха. А как они без музыкального образования слышали когда фальшь, а когда гармония?Даже без научного знания о звуке,органах слуха?А?
А так же как и сейчас слушают люди без спец муз образования отличают ведь когда что то не так!
Так вот в человека встроены некоторые чувства,которыми он пользуется как бы подсознательно,понимая без научной подоплёки что есть что.И иногда потом наукой их предположения или ощущения подтверждаются позже.Ты просто не хочешь рисковать? Но это твоё дело Сергеевна.Жди резолюций от науки в тех вопросах,которые под силу решать даже детям.

Наоборот ,родной мой. Наоборот. Если ты принимаешь все на веру,значит ты лох. Среди апостолов был Фома, который и говорил Христу- докажи. Трындеть все горазды- докажи.

Ну и? Ты тоже можешь попробовать то,что говорил Христос делать и получить подтверждение сама в себе что Он прав.Но ты наверное потребуешь прежде научной диссертации на то,что вполне можно понять на нашем,бытовом уровне,потому и не станешь проверять на себе как Фома и другие.

Технически, любое действие,это процесс. Человек может совершать какой то процесс. Он каждую минуту совершает какой либо из процессов,но приравнивать весь организм к процессу,нелепость из нелепостей.

А какая разница организм,популяции,части вселенной или в целом? Всё с технической стороны процессы или локальные или глобальные.Поэтому о процессах стоит говорить как о какой то части чего то,вырвав его из общего понятия как жизнь,существование.Но даже в этом случае неизвестно насколько точным будет полученный результат,ведь он является частью общего.

Автомобиль. Ракета.Компъютер.Телефон.Видеокамера. И т.д Все точно и без лишних деталей и косяков.В организме человека же, нелепость на нелепости. Даже глаз вывернут наизнанку и рецепторы находятся ЗА сосудистой оболочкой, а не ПЕРЕД.Любого инженера поместившего кинескоп ЗА проводами и печатными платами, выпрут с работы на счет раз.

Однако работает и мы даже очень довольны работой! А вот нелепые конструкции у толковых инженеров вы правы,вряд ли кого устроят.Парадокс?! 
Но если инженеры придумают тебе глаз более совершенный,я наверное себе тоже такой захочу.Но вот будет ли через него мир такой же как виден этим глазом,не знаю.Может и ты некрасивая будешь. 

Прости, но мне ничто не мешает быть самой собой.Как и любому атеисту живущему без бога.Так, что ты ерунду городишь.Ты став верующим, не стал умней или лучше.Может ты конечно думаешь о себе, что ты весь в белом, но это лично твое представление о себе.Грошь тебе цена, если для своего развития, тебе нужен кто то, кто направлял бы этот процесс. Это удел школьников, а не взрослого человека.

Ну чтобы оценить те перемены во мне вам Сергеевна,надо знать как и что я думал и воспринимал до встречи со Христом и после.Но я этого наверное передать словами,а тем более ощущениями не смогу,слишком велика разница и каждое состояние это довольно трудоёмко описать.Но и даже если бы смог то вряд ли следовало ожидать такой же реакции и удовлетворения от перемен.Они то во мне в любом случае и удовлетворение моё!А чтобы что то подобное пережить другому,ему самому надо пережить аналогичное.
Поэтому глупо говорить что на самом деле чего стоит.Но я понимаю что есть вещи за который и браться не стоит.Если христианство для тебя Сергеевна это то самое чего тебе не надо,то зачем людям распинаться и объяснять?Ведь всякий неглупый поймёт,что результатом будет то же ноль как и до объяснений.

Ни о чем.

А я так и думал. Это получилось как у меня с одной девушкой на море. Сидим ночью на берегу и вдруг метеорит падает на большом звёздном небе. Я говорю "ух ты,посмотри,такая красота и метеориты падают"! И жду естественно её реакции,чтобы и в этом разделить мир на двоих! А она" у меня близорукость,я даже в очках ничего не вижу на небе"!
Словом не представляешь Сергеевна,как она огорчила и почти убила меня в тот момент.Ей даже сочувствие не требовалось.Чем она жила мне стало даже больше неясно,ведь она не видела того что я видел ежедневно вокруг себя обладая отличным зрением!В итоге мы расстались.

Фамилии этих факадемиков назови

Не помню.На форуме под ником Step2 я открывал тему,кажется под названием "Вопрос к знатокам науки".Хочешь поищи,там Полковник или кто то другой спрашивал фамилии и я давал.

Откуда им знать, что стоит в задачах на будущее и какие объемы знаний потянут за собой новые открытия.Теоретически, есть предельный объем знаний. Но реальные границы не знает никто. И высчитать это не возможно, по той самой причине неизвествности. В обшем, твои факадемики исходили из постулата Трех Пэ. Пол-потолок- палец

Я не знаю их мыслей,правда. Но допустим если кто то провёл примерную статистику известного и желаемого узнать в будущем и сравнив объемы получил такие данные,то возможно так и есть,что нам известно 4% о окружающем мире что мы действительно познали,а остальные 96 в проектах.Но даже если бы приблизились к половине,всё равно делать выводы что мы владеем ситуацией рано.

Опять ерунда. Ты не знаешь пределов своих возможностей. Это просто идеология, которая из тебя лезет как квашня.Надо чем то отличаться, вот ты и придумываешь разную ерунду типа ума обновленного богом, реальные возможности и прочую ерунду

Я ничего не придумываю,просто эта часть человеческого мира для тебя неведома.Может пока,может всегда.Поэтому меня не волнует твоя резкая критика.Ты критикуешь сама не зная что.

Может санитаров позвать? Ты не стесняйся, только скажи. Потому как меня твои потоки сознания настораживают.Каталог не может быть умнее.Это просто список.

Вот и я говорю,почему он умнее людей ,если не может? 

FriendX пишет:
Вот с древности люди как слушали музыку? Как и сейчас,теми же органами слуха. А как они без музыкального образования слышали когда фальшь, а когда гармония?Даже без научного знания о звуке,органах слуха?А?
А так же как и сейчас слушают люди без спец муз образования отличают ведь когда что то не так!
Так вот в человека встроены некоторые чувства,которыми он пользуется как бы подсознательно,понимая без научной подоплёки что есть что.И иногда потом наукой их предположения или ощущения подтверждаются позже.Ты  просто не хочешь рисковать? Но это твоё дело Сергеевна.Жди резолюций от науки в тех вопросах,которые под силу решать даже детям.

Вот это, милок и есть основания. Заметь, не просто чувство , музыкальный слух.Для обозначений придумали нотную запись.То есть слух вполне определяем и изучаем.Мало того, объяснена гармония, отработаны приемы использования. То есть, ты имеешь дело с тем, что можно проверить, изучить,записать, повторить.Совершенно другое дело твоя религия. Ты просто чувствуешь без всякой проверки. Все вы чувствуете каждый по своему, поэтому такой разброд, секта на секте и каждая, что характерно, претендует на истинность и уникальность. Отсюда нарастание
градуса всеобщего веселья
Наоборот ,родной мой. Наоборот. Если ты принимаешь все на веру,значит ты лох.

Ну и? Ты тоже можешь попробовать то,что говорил Христос делать и получить подтверждение сама в себе что Он прав.Но ты наверное потребуешь прежде научной диссертации на то,что вполне можно понять на нашем,бытовом уровне,потому  и не станешь проверять на себе как Фома и другие.

Диссертации не потребую,но хотя бы минимальной проверки- обязательно.Или предъявления закономерностей.Например при молитвах. Но ведь нет закономерностей.Можешь не молиться и сдохнуть от болезни , можешь молиться и сдохнуть от болезни. "А если результат одинаков,зачем платить больше?"(с)

А какая разница организм,популяции,части вселенной или в целом? Всё с технической стороны процессы или локальные или глобальные.Поэтому о процессах стоит говорить как о какой то части чего то,вырвав его из общего понятия как жизнь,существование.Но даже в этом случае неизвестно насколько точным будет полученный результат,ведь он является частью общего.

Знаешь, речь то не о том. Речь собственно о твоей попытке доказать, что представления атеистов,не духовные.Собственно, с этого ты и начал, говоря, что представлять человека как процесс- скучно.С какого кондачка ты взял, что атеисты именно так представляют человека и личность?

Однако работает и мы даже очень довольны работой!

Ага, расскажи это бюлизоруким,дальнозорким, больным с глаукомой ,катарактой, куриной слепотой,дальтоникам,изохомикам 

А вот нелепые конструкции у толковых инженеров вы правы,вряд ли кого устроят.Парадокс?! 

Неа. все с удовольствием приобретают себе видео и фотокамеры 

Но если инженеры придумают тебе глаз более совершенный,я наверное себе тоже такой захочу.

А они есть. Это обычные фото и видеокамеры  Покупай

Но вот будет ли через него мир такой же как виден этим глазом,не знаю.Может и ты некрасивая будешь.

 Опять путаешь, Фрондя. Глаз только передает информацию, а определение красиво-не красиво,это уже работа мозга 


[i]Прости, но мне ничто не мешает быть самой собой.Как и любому атеисту живущему без бога.Так, что ты ерунду городишь.Ты став верующим, не стал умней или лучше.Может ты конечно думаешь о себе, что ты весь в белом, но это лично твое представление о себе.Грошь тебе цена, если для своего развития, тебе нужен кто то, кто направлял бы этот процесс. Это удел школьников, а не взрослого человека.

Ну чтобы оценить те перемены во мне вам Сергеевна,надо знать как и что я думал и воспринимал до встречи со Христом и после.

А как ты думал и воспринимал? Ты воровал-убивал-грабил-обманывал-врал-завидовал? Если нет, тогда, что переменилось?

Но я этого наверное передать словами,а тем более ощущениями не смогу,слишком велика разница и каждое состояние это довольно трудоёмко  описать.Но и даже если бы смог то вряд ли следовало ожидать такой же реакции и удовлетворения от перемен.Они то во мне в любом случае и удовлетворение моё!А чтобы что то подобное пережить другому,ему самому надо пережить аналогичное.

Не переживается аналогичное.У каждого свое, что как бэ намекает, что системы нет.

Поэтому глупо говорить что на самом деле чего стоит.Но я понимаю что есть вещи за который и браться не стоит.Если христианство для тебя Сергеевна это то самое чего тебе не надо,то зачем людям распинаться и объяснять?Ведь всякий неглупый поймёт,что результатом будет то же ноль как и до объяснений.

Дело не в том, что оно мне не надо. Дело в причинах. Ты думаешь я не прошла через увлечения церковью? Прошла. Но поняла, что вера не делает меня ни лучше ни хуже. Что для развития или морали, мне нужен костыль или плетка в виде веры или декалога. То есть каких либо плюсов кроме геморроя в вере просто нет. Зряшная потеря времени при стучании лбом об пол перед иконами.

Ни о чем.

А я так и думал. Это получилось как у меня с одной девушкой на море. Сидим ночью на берегу и вдруг метеорит падает на большом звёздном небе. Я говорю "ух ты,посмотри,такая красота и метеориты падают"! И жду естественно её реакции,чтобы и в этом разделить мир на двоих! А она" у меня близорукость,я даже в очках ничего не вижу на небе"!
Словом не представляешь Сергеевна,как она огорчила и почти убила меня в тот момент.Ей даже сочувствие не требовалось.Чем она жила мне стало даже больше неясно,ведь она не видела того что я видел ежедневно вокруг себя обладая отличным зрением!В итоге мы расстались.

Бедняфка   Не смогла значит деушко разделить твое восхищение.   А может все проще, может у нее действительно близорукость, тогда ты просто эгоистом получилсО

Фамилии этих факадемиков назови

Не помню.На форуме под ником Step2 я открывал тему,кажется под названием "Вопрос к знатокам науки".Хочешь поищи,там Полковник или кто то другой спрашивал фамилии и я давал.

Лан, посмотрю
Откуда им знать, что стоит в задачах на будущее и какие объемы знаний потянут за собой новые открытия.Теоретически, есть предельный объем знаний. Но реальные границы не знает никто. И высчитать это не возможно, по той самой причине неизвествности. В обшем, твои факадемики исходили из постулата Трех Пэ. Пол-потолок- палец

Я не знаю их мыслей,правда. Но допустим если кто то провёл примерную статистику известного и желаемого узнать в будущем и сравнив объемы  получил такие данные,то возможно так и есть,что нам известно 4% о окружающем мире что мы действительно познали,а остальные 96 в проектах.Но даже если бы приблизились к половине,всё равно делать выводы что мы владеем ситуацией рано.

Фрондя, но ты же понимаешь, что это фигня   Мы не можем в процентах выразить известное, потому как противопоставленное не известно.Человечество никогда не решала поставленных перед собой задач. Человечество решало задачи, которые перед ним встают. И как правило, неожиданно.

Я ничего не придумываю,просто эта часть человеческого мира для тебя неведома.Может пока,может всегда.Поэтому меня не волнует твоя резкая критика.Ты критикуешь сама не зная что.

Я критикую не незнамо, что, а утверждения некоторых верунчиков, что есть какой то еше иной мир. За все время летописной истории, он ни разу не проявлялся.

Вот и я говорю,почему он умнее людей ,если не может? 

Так все таки, кликнуть санитаров? Им ты расскажешь как именно проявляется ум каталога.Они с удовольствием тебя выслушают пока будут набирать в шприцы нужные лекарства  

Сергеевна, почитайте пожалуйста эту статью : http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Sasa пишет:Сергеевна, почитайте пожалуйста эту статью :  http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Я ее и раньше читала.Как обычно, мелкие передергивания в цитатах, обрыв в тех же самых цитатх из Дарвина, что придает им совсем другой смысл:
Ради тренировки, найди Происхождение видов и сравни цитаты.
Вот с голдентайма.
Дарвин и сам признавал, что его теория не дает удовлетворительного объяснения механизма возникновения сложных структур. Он писал: «Предположение о том, что глаз, со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройки на яркость света и коррекции сферических и хроматических аберраций, возник в результате естественного отбора, – может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным».
Я хочу, что бы ты сам нашел цитату в оригинале и сравнил. Уверена, тебя ждет легкое изумление.
Как всегда пресловутый язык пчел. А то дурак не знает, что любой язык, в том числе и невербальный, имеет постепенное развитие.Как всегда, переходные формы, хотя даже дебила можно научить постоянно тыкая носом в предмет. Но крецики видимо на пару ступеней ниже дебилов- Имбецилы.
Как всегда, отсутствие типа переходных форм к сложным органам, хотя весь ряд " глазастых" и показывает зарождение и развитие глаза.
В общем, уже много лет наблюдаю, но доводы остались к крециков прежними.Нет смысла чспорить с имбицилами. Пусть сами вымрут


ПС В чем вопрос то?

Сергеевна

Вот это, милок и есть основания. Заметь, не просто чувство , музыкальный слух.Для обозначений придумали нотную запись.То есть слух вполне определяем и изучаем.

Cергеевна! Ну ты чо,а? Я тебе о чём? О том что много веков люди без твоего научного распознавания жили и не тужили и слышали без нот на бумаге.
И одних награждали почётом,а других помидорами. 

То есть, ты имеешь дело с тем, что можно проверить, изучить,записать, повторить.Совершенно другое дело твоя религия. Ты просто чувствуешь без всякой проверки.

Да вокруг меня работает мир так же как с музыкой.Я понимаю что само по себе ничего не возникает. Всёму есть причина.И само возникновение причин, тоже имеет Причину.
А как кто себе объясняет,то так можно и науку в ряды как одну из сект определить,ошибка не сильно велика будет.

Диссертации не потребую,но хотя бы минимальной проверки- обязательно.Или предъявления закономерностей.Например при молитвах. Но ведь нет закономерностей.Можешь не молиться и сдохнуть от болезни , можешь молиться и сдохнуть от болезни. "А если результат одинаков,зачем платить больше?"(с)

А ведь не зря и говорят,что имеете дело с Личностью.А по каким причинам или алгоритмам Личность мчлит и действует нам невдомёк. Мы и друг друга с трудом понимаем,а с какой стати Бог должен быть проще?

Знаешь, речь то не о том. Речь собственно о твоей попытке доказать, что представления атеистов,не духовные.Собственно, с этого ты и начал, говоря, что представлять человека как процесс- скучно.С какого кондачка ты взял, что атеисты именно так представляют человека и личность?

Ну так я могу и по вашему на человека смотреть и как Бог говорит смотреть. Но как Бог предлагает интереснее получается.Оно и у тебя было в детстве,но наверное теперь утеряла такую способность видеть и воспринимать человека в целом как есть.Не зря Бог предупреждал Адама и Еву о том,что знание убьет из души.Но только теперь я понимаю,что то же самое знание с Богом таких последствий не имеет.А тебе наверное ещё предстоит об этом узнать в себе.Но должен предупредить тебя,что сначала будет радость до небес,а потом тяжесть от переживания за тех кто рядом что у них такого нет,а должно быть.И тут приходит всё в какое то равновесие,но в такой жизни всё иначе и интереснее.Я бы сам себе придумать так вряд ли смог,я по натуре был и может и есть ещё пессимист.Но сказано что Бог животворит,так оно и есть.

Ага, расскажи это бюлизоруким,дальнозорким, больным с глаукомой ,катарактой, куриной слепотой,дальтоникам,изохомикам

У меня уже сейчас очки на носу,но это не значит что всё должно быть вечным и не зависеть от воздействия окружающей среды.
Как сказал апостол Павел:"всё истлевает от употребления".Ничем не оспоришь,факт.

Неа. все с удовольствием приобретают себе видео и фотокамеры
А они есть. Это обычные фото и видеокамеры Surprised Покупай

Ну женщины ..ну логика ...а смотрят потом на результат чем?Теми же глазками но в очках?

Опять путаешь, Фрондя. Глаз только передает информацию, а определение красиво-не красиво,это уже работа мозга.

Ну знаешь...я вот раньше видел с метров 20-30 волосатые ноги у девушек или нет ,а теперь без очков близко иногда не узнаю знакомых.
Так что глаз имеет важную роль в том что в итоге получится.Ты наверное ещё молода,но по позже сама всё узнаешь.

А как ты думал и воспринимал? Ты воровал-убивал-грабил-обманывал-врал-завидовал? Если нет, тогда, что переменилось?

Я просто в общем думал что мир дерьмо в котором я как червь должен копаться отведённое мне время.Это в общих чертах.
Но так было не всегда,были моменты когда я думал что я в раю.
Только они были какие то кратковременные ,что я о них на всю жизнь запомнил.А теперь как то наоборот.Словом я доволен,аж даже хоть сегодня Бог забрал бы меня с мира живых ,я даже не сопротивлялся бы.Я правда доволен тем что у меня было.Но понимаю если бы я раньше был верующим,то в моей жизни было бы гораздо больше светлых дней.
Но я не подхалимничаю перед Богом,и уже в вере были труднейшие моменты жизни,но они как потом не так болезненно вспоминаются и решаются как то иногда без особого моего участия.
Сергеевна,это надо самой переживать, а не слушать о чужих переживаниях.Я даже не знаю как и какими свловами всё передать,это же то что только для меня ценно!Бог изменил мою жизнь,ты немного как то можешь временно вкусить от моей радости,но это так мало и кратковременно,что даже ещё и обозлит тебя больше.

Не переживается аналогичное.У каждого свое, что как бэ намекает, что системы нет.

Система есть,она такая:"Дух животворит!" А так как у каждого свои грехи и степень вины ,то каждый переживает примирение с Богом по разному.
Почему и сказано:[Лк.7:42] но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?
[Лк.7:43] Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил.
[Лк.7:47] А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.

Почитай эти отрывки Писания.Они говорят о любви,которая наполняет сердце. Это не то что ты сейчас думаешь,что знания тебе дают всё необходимое. Когда в сердце попадёт любовь которую называют Божьей,вот именно она и даст тебе всё понять и то о чём я тоже пытаюсь сказать своими скупыми словами и сравнениями.Это прежде всего эмоциональное переживание,которое однако прекрасно осознаёшь разумом,но понимаешь что научно к этому не подойти.Конечно можно узнать какой фермент выделяется в этом момент в мозгу и создать нечто искусственно,но человека это не меняет,потому что это будет как побывал в столовой,кино и вышел и остался тем же даже не поняв толком, для чего и с чем были связаны ощущения.
И к тому же их надо вкалывать...а тут просто вспомнил СЛОВА и они уже есть! Даже и в этом Бог даёт преимущество перед наукой.

Дело не в том, что оно мне не надо. Дело в причинах. Ты думаешь я не прошла через увлечения церковью? Прошла. Но поняла, что вера не делает меня ни лучше ни хуже. Что для развития или морали, мне нужен костыль или плетка в виде веры или декалога. То есть каких либо плюсов кроме геморроя в вере просто нет. Зряшная потеря времени при стучании лбом об пол перед иконами.

Ты наверное думала что придёшь в церковь,а там Бог будет исполнять все твои желания?
Я тоже так думал.

Бедняфка Surprised Не смогла значит деушко разделить твое восхищение. Surprised А может все проще, может у нее действительно близорукость, тогда ты просто эгоистом получилсО

Ну почему? Она как и ты сказала что вроде "мне это не надо",а мне без всего окружающего и того что наполняло меня жизнью,без так сказать романтики и её такую не надо было.
Я просто понял что обхаживать такое бревно,которое даже в сочувствии и помощи не нуждается у меня не хватит сил,даже ради её красивого тела.
А её как многих людей которым было внутри пустовато,тянуло тогда в Москву,куда она и уехала.

Фрондя, но ты же понимаешь, что это фигня Surprised Мы не можем в процентах выразить известное, потому как противопоставленное не известно.Человечество никогда не решала поставленных перед собой задач. Человечество решало задачи, которые перед ним встают. И как правило, неожиданно.

Ну я как то смотрел про Ломоносова кино,и там сказали что он поставил какие то задачи перед наукой которые ей придётся решать лет сто наперёд.Насколько это правда я не знаю,но думал что так же возможно мыслили и те академики,зная о каких то запланированных задачах наперёд и их приблизительном объёме в сравнении с известными.Они ещё сказали это в телепередаче публично и даже сказали что были бы рады если это понимание оказалось бы неверным,так как в рамки нынешних научных концепций они не вмещаются и даже побуждают пересмотреть многое в науке.Или собственный взгляд на науку.

Я критикую не незнамо, что, а утверждения некоторых верунчиков, что есть какой то еше иной мир. За все время летописной истории, он ни разу не проявлялся.

Слушай..ты мне напоминаешь ту самую лису из басни Крылова.Была,видела,но не вкусила...а теперь говоришь что виноград был зелёный?
В таких случаях надо сделать не очень крутой вираж и зайти на второй круг,может второй раз повезёт больше? 

Так все таки, кликнуть санитаров? Им ты расскажешь как именно проявляется ум каталога.Они с удовольствием тебя выслушают пока будут набирать в шприцы нужные лекарства.

А вдруг в отличии от тебя дохтора всё поймут?И повернут свой взор с меня на тебя?Вот будет хохма! 

Сергеевна пишет:

Sasa пишет:Сергеевна, почитайте пожалуйста эту статью :  http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Я ее и раньше читала.Как обычно, мелкие передергивания в цитатах, обрыв в тех же самых цитатх из Дарвина, что придает им совсем другой смысл:
Ради тренировки, найди Происхождение видов и сравни цитаты.
Вот с голдентайма.
Дарвин и сам признавал, что его теория не дает удовлетворительного объяснения механизма возникновения сложных структур. Он писал: «Предположение о том, что глаз, со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройки на яркость света и коррекции сферических и хроматических аберраций, возник в результате естественного отбора, – может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным».
Я хочу, что бы ты сам нашел цитату в оригинале и сравнил. Уверена, тебя ждет легкое  изумление.
Как всегда пресловутый язык пчел. А то дурак не знает, что любой язык, в том числе и невербальный, имеет постепенное развитие.Как всегда, переходные формы, хотя  даже дебила можно научить постоянно тыкая носом в предмет. Но крецики видимо на пару ступеней ниже дебилов- Имбецилы.
Как всегда, отсутствие  типа переходных форм к сложным органам, хотя весь ряд " глазастых" и показывает зарождение и развитие глаза.
В общем, уже много лет наблюдаю, но доводы остались к крециков прежними.Нет смысла чспорить с имбицилами. Пусть сами вымрут


ПС В чем вопрос то?

В чём вопрос ? Разве я похож на бездельника ?

FriendX пишет:Сергеевна

Вот это, милок и есть основания. Заметь, не просто чувство , музыкальный слух.Для обозначений придумали нотную запись.То есть слух вполне определяем и изучаем.

Cергеевна! Ну ты чо,а? Я тебе о чём? О том что много веков люди без твоего научного распознавания жили и не тужили и слышали без нот на бумаге.
И одних награждали почётом,а других помидорами. 

Ты милок,башкой ослаб.
Я тебе и толкую, что музыкальный такт, слух, чувство ритма,это объективно. Объективно на столько, что можно даже записать и передать на бумаге или изучать.Айдестенд, не?

Да вокруг меня работает мир так же как с музыкой.Я понимаю что само по себе ничего не возникает. Всёму есть причина.

Блин. Еше один хфилосов. Ну назови причину распада ядра цезия.

И само возникновение причин, тоже имеет Причину.

Тогда какая причина возникновения Причины?  Хрен с тобой и так понятно, что ты говоришь о боге. Тогда назови причину возникновения бога.

А как кто себе объясняет,то так можно и науку в ряды как одну из сект определить,ошибка не сильно велика будет.

Бред

Диссертации не потребую,но хотя бы минимальной проверки- обязательно.Или предъявления закономерностей.Например при молитвах. Но ведь нет закономерностей.Можешь не молиться и сдохнуть от болезни , можешь молиться и сдохнуть от болезни. "А если результат одинаков,зачем платить больше?"(с)

А ведь не зря и говорят,что имеете дело с Личностью.А по каким причинам или алгоритмам Личность мчлит и действует нам невдомёк. Мы и друг друга с трудом понимаем,а с какой стати Бог должен быть проще?

Он не проше. Он неведомый. С неизвестным планом.Личность способна объяснить мотивы своих поступков и решений.Бог не способен.Личность способна вступать в контакты,бог не способен Личность можно прогнать по тестам и изучить- бога нельзя изучить.Действия или производные личности( влияние личности) можно наблюдать- влияния бога не наблюдаемы. Вывод-бог не личность.

Знаешь, речь то не о том. Речь собственно о твоей попытке доказать, что представления атеистов,не духовные.Собственно, с этого ты и начал, говоря, что представлять человека как процесс- скучно.С какого кондачка ты взял, что атеисты именно так представляют человека и личность?

Ну так я могу и по вашему на человека смотреть и как Бог говорит смотреть. Но как Бог предлагает интереснее получается.Оно и у тебя было в детстве,но наверное теперь утеряла такую способность видеть и воспринимать человека в целом как есть.Не зря Бог предупреждал Адама и Еву о том,что знание убьет из души.Но только теперь я понимаю,что то же самое знание с Богом таких последствий не имеет.А тебе наверное ещё предстоит об этом узнать в себе.Но должен предупредить тебя,что сначала будет радость до небес,а потом тяжесть от переживания за тех кто рядом что у них такого нет,а должно быть.И тут приходит всё в какое то равновесие,но в такой жизни всё иначе и интереснее.Я бы сам себе придумать так вряд ли смог,я по натуре был и может и есть ещё пессимист.Но сказано что Бог животворит,так оно и есть.

Что ж за бред то? Знания убивают веру.Душа тут непричем.Где есть знания- нет места вере. И Фрондя, ты эту лапшу кому нибудь другому на уши вешай. В вашем же мануале написано: Станете как боги, познаете добро и зло. О смерти души и речи нет.

У меня уже сейчас очки на носу,но это не значит что всё должно быть вечным и не зависеть от воздействия окружающей среды.
Как сказал апостол Павел:"всё истлевает от употребления".Ничем не оспоришь,факт.

Ах какой Павел умный   А вот объектив фотокамеры находясь в той же среде что и человеческие глаза, своих свойств не теряет гораздо дольше. Где бог, а где инженеры? 

Ну женщины ..ну логика ...а смотрят потом на результат чем?Теми же глазками но в очках?

Объективу очки не треба. Правда? Можешь и дальше падать в обморок

Опять путаешь, Фрондя. Глаз только передает информацию, а определение красиво-не красиво,это уже работа мозга.

Ну знаешь...я вот раньше видел с метров 20-30 волосатые ноги у девушек или нет ,а теперь без очков близко иногда не узнаю знакомых.
Так что глаз имеет важную роль в том что в итоге получится.Ты наверное ещё молода,но по позже сама всё узнаешь.

Бля, Фрондя, ты путаешь дальнозоркость с восприятием. Мать перемать  

А как ты думал и воспринимал? Ты воровал-убивал-грабил-обманывал-врал-завидовал? Если нет, тогда, что переменилось?

Я просто в общем думал что мир дерьмо в котором я как червь должен копаться отведённое мне время.Это в общих чертах.

Всего то? А потом ты прозрел и понял, что мир прекрасен  

Но так было не всегда,были моменты когда я думал что я в раю.
Только они были какие то кратковременные ,что я о них на всю жизнь запомнил.

Вполне нормальная ситуация.Радости вообше то мало в мире.Любой человек по пальцам способен перечислить такие моменты.

.А теперь как то наоборот.Словом я доволен,аж даже хоть сегодня Бог забрал бы меня с мира живых ,я даже не сопротивлялся бы.

А вот это уже либо эйфория, либо экзальтация.Ты не находишь, Фрондя, что это ненормально " быть довольным до готовности умереть"?

Я правда доволен тем что у меня было.Но понимаю если бы я раньше был верующим,то в моей жизни было бы гораздо больше светлых дней.

Фрондя, Фрондя. Чем ты доволен?Ты стал профессионалом? Ты находишь общий язык с людьми? Ты стал лучше,моральней, добрее?

Но я не подхалимничаю перед Богом,и уже в вере были труднейшие моменты жизни,но они как потом не так болезненно вспоминаются и решаются как то иногда без особого моего участия.

Ну,это твои проблемы как примирить фантазии с реальностью

Сергеевна,это надо самой переживать, а не слушать о чужих переживаниях.Я даже не знаю как и какими свловами всё передать,это же то что только для меня ценно!Бог изменил мою жизнь,ты немного как то можешь временно вкусить от моей радости,но это так мало и кратковременно,что даже ещё и обозлит тебя больше.

Не переживается аналогичное.У каждого свое, что как бэ намекает, что системы нет.

Система есть,она такая:"Дух животворит!" А так как у каждого свои грехи и степень вины ,то каждый переживает примирение с Богом по разному.
Почему и сказано:[Лк.7:42] но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?
[Лк.7:43] Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил.
[Лк.7:47] А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.

Почитай эти отрывки Писания.Они говорят о любви,которая наполняет сердце. Это не то что ты сейчас думаешь,что знания тебе дают всё необходимое. Когда в сердце попадёт любовь которую называют Божьей,вот именно она и даст тебе всё понять и то о чём я тоже пытаюсь сказать своими скупыми словами и сравнениями.Это прежде всего эмоциональное переживание,которое однако прекрасно осознаёшь разумом,но понимаешь что научно к этому не подойти.Конечно можно узнать какой фермент выделяется в этом момент в мозгу и создать нечто искусственно,но человека это не меняет,потому что это будет как побывал в столовой,кино и вышел и остался тем же даже не поняв толком, для чего и с чем были связаны ощущения.
И к тому же их надо вкалывать...а тут просто вспомнил СЛОВА и они уже есть! Даже и в этом Бог даёт преимущество перед наукой.

Дело не в том, что оно мне не надо. Дело в причинах. Ты думаешь я не прошла через увлечения церковью? Прошла. Но поняла, что вера не делает меня ни лучше ни хуже. Что для развития или морали, мне нужен костыль или плетка в виде веры или декалога. То есть каких либо плюсов кроме геморроя в вере просто нет. Зряшная потеря времени при стучании лбом об пол перед иконами.

Ты наверное думала что придёшь в церковь,а там Бог будет исполнять все твои желания?
Я тоже так думал.

Бедняфка Surprised  Не смогла значит деушко разделить твое восхищение. Surprised  А может все проще, может у нее действительно близорукость, тогда ты просто эгоистом получилсО

Ну почему? Она как и ты сказала что вроде "мне это не надо",а мне без всего окружающего и того что наполняло меня жизнью,без так сказать романтики и её такую не надо было.
Я просто понял что обхаживать такое бревно,которое даже в сочувствии и помощи не нуждается у меня не хватит сил,даже ради её красивого тела.
А её как многих людей которым было внутри пустовато,тянуло тогда в Москву,куда она и уехала.

Фрондя, но ты же понимаешь, что это фигня Surprised  Мы не можем в процентах выразить известное, потому как противопоставленное не известно.Человечество никогда не решала поставленных перед собой задач. Человечество решало задачи, которые перед ним встают. И как правило, неожиданно.

Ну я как то смотрел про Ломоносова кино,и там сказали что он поставил какие то задачи перед наукой которые ей придётся решать лет сто наперёд.Насколько это правда я не знаю,но думал что так же возможно мыслили и те академики,зная о каких то запланированных задачах наперёд и их приблизительном объёме в сравнении с известными.Они ещё сказали это в телепередаче публично и даже сказали что были бы рады если это понимание оказалось бы неверным,так как в рамки нынешних научных концепций они не вмещаются и даже побуждают пересмотреть многое в науке.Или собственный взгляд на науку.

Я критикую не незнамо, что, а утверждения некоторых верунчиков, что есть какой то еше иной мир. За все время летописной истории, он ни разу не проявлялся.

Слушай..ты мне напоминаешь ту самую лису из басни Крылова.Была,видела,но не вкусила...а теперь говоришь что виноград был зелёный?
В таких случаях надо сделать не очень крутой вираж и зайти на второй круг,может второй раз повезёт больше? 

Так все таки, кликнуть санитаров? Им ты расскажешь как именно проявляется ум каталога.Они с удовольствием тебя выслушают пока будут набирать в шприцы нужные лекарства.

А вдруг в отличии от тебя дохтора всё поймут?И повернут свой  взор с меня на тебя?Вот будет хохма! 

Ладно, побежала я на операцию. Вечером допишу ответ.

Sasa пишет:

Сергеевна пишет:

Sasa пишет:Сергеевна, почитайте пожалуйста эту статью :  http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Я ее и раньше читала.Как обычно, мелкие передергивания в цитатах, обрыв в тех же самых цитатх из Дарвина, что придает им совсем другой смысл:
Ради тренировки, найди Происхождение видов и сравни цитаты.
Вот с голдентайма.
Дарвин и сам признавал, что его теория не дает удовлетворительного объяснения механизма возникновения сложных структур. Он писал: «Предположение о том, что глаз, со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройки на яркость света и коррекции сферических и хроматических аберраций, возник в результате естественного отбора, – может показаться, будем смотреть правде в глаза, в высшей степени абсурдным».
Я хочу, что бы ты сам нашел цитату в оригинале и сравнил. Уверена, тебя ждет легкое  изумление.
Как всегда пресловутый язык пчел. А то дурак не знает, что любой язык, в том числе и невербальный, имеет постепенное развитие.Как всегда, переходные формы, хотя  даже дебила можно научить постоянно тыкая носом в предмет. Но крецики видимо на пару ступеней ниже дебилов- Имбецилы.
Как всегда, отсутствие  типа переходных форм к сложным органам, хотя весь ряд " глазастых" и показывает зарождение и развитие глаза.
В общем, уже много лет наблюдаю, но доводы остались к крециков прежними.Нет смысла чспорить с имбицилами. Пусть сами вымрут


ПС В чем вопрос то?

В чём вопрос ? Разве я похож на бездельника ?

Ну, в общем то,да 

Между тем Imperor продолжает :

http://www.evangelie.ru/forum/t131226-7.html#post4615025

и тут : http://www.evangelie.ru/forum/t131226-7.html#post4615173

и тут : http://www.evangelie.ru/forum/t131226-7.html#post4615219

Фрондя пишет:Сергеевна,это надо самой переживать, а не слушать о чужих переживаниях.Я даже не знаю как и какими свловами всё передать,это же то что только для меня ценно!Бог изменил мою жизнь,ты немного как то можешь временно вкусить от моей радости,но это так мало и кратковременно,что даже ещё и обозлит тебя больше.

Опять ерунда, прости господи. Не надо мне твоих описаний ощушений. Дай методику.Если методика объективна, каждый применивший ее получит  сходный с другими результат.Если больше половины отсеивается,значит это самовнушение. Сильная штука. Даже ложные беременности случаются 

Не переживается аналогичное.У каждого свое, что как бэ намекает, что системы нет.

Система есть,она такая:"Дух животворит!" А так как у каждого свои грехи и степень вины ,то каждый переживает примирение с Богом по разному.
Почему и сказано:[Лк.7:42] но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?
[Лк.7:43] Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил.
[Лк.7:47] А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.

Почитай эти отрывки Писания.Они говорят о любви,которая наполняет сердце. Это не то что ты сейчас думаешь,что знания тебе дают всё необходимое. Когда в сердце попадёт любовь которую называют Божьей,вот именно она и даст тебе всё понять и то о чём я тоже пытаюсь сказать своими скупыми словами и сравнениями.Это прежде всего эмоциональное переживание,которое однако прекрасно осознаёшь разумом,но понимаешь что научно к этому не подойти.Конечно можно узнать какой фермент выделяется в этом момент в мозгу и создать нечто искусственно,но человека это не меняет,потому что это будет как побывал в столовой,кино и вышел и остался тем же даже не поняв толком, для чего и с чем были связаны ощущения.
И к тому же их надо вкалывать...а тут просто вспомнил СЛОВА и они уже есть!Wink Даже и в этом Бог даёт преимущество перед наукой.

Это не система , не методика, а просто слова.Верование вообше не дает возможности изучать окружающий мир.Только иллюзорный.

Ты наверное думала что придёшь в церковь,а там Бог будет исполнять все твои желания?
Я тоже так думал.

А зачем тогда он нужен? Сказано же- "просите и дано будет...." Где обещанное, Фрондя?

Ну почему? Она как и ты сказала что вроде "мне это не надо",а мне без всего окружающего и того что наполняло меня жизнью,без так сказать романтики и её такую не надо было.
Я просто понял что обхаживать такое бревно,которое даже в сочувствии и помощи не нуждается у меня не хватит сил,даже ради её красивого тела.
А её как многих людей которым было внутри пустовато,тянуло тогда в Москву,куда она и уехала.

Ах ах ах. Какая бездуховность.  Видишь, Фрондя, ты хочешь, что бы разделяли твое. Но разделить чужое, ты не готов.Знаешь, что мне это напомнило?

Ну я как то смотрел про Ломоносова кино,и там сказали что он поставил какие то задачи перед наукой которые ей придётся решать лет сто наперёд

.
Нет, Фрондя.Не то. Ломоносов определил круг задач которые встали перед человечеством.

Насколько это правда я не знаю,но думал что так же возможно мыслили и те академики,зная о каких то запланированных задачах наперёд и их приблизительном объёме в сравнении с известными.Они ещё сказали это в телепередаче публично и даже сказали что были бы рады если это понимание оказалось бы неверным,так как в рамки нынешних научных концепций они не вмещаются и даже побуждают пересмотреть многое в науке.Или собственный взгляд на науку.

Ерунда очередная. Как какой нибудь фейк, так обязательно то за рамки науки выходит, то  требуется какое то особое миропонимание.

Слушай..ты мне напоминаешь ту самую лису из басни Крылова.Была,видела,но не вкусила...а теперь говоришь что виноград был зелёный?
В таких случаях надо сделать не очень крутой вираж и зайти на второй круг,может второй раз повезёт больше?Wink

Есть такая фигура из трех пальцев

А вдруг в отличии от тебя дохтора всё поймут?И повернут свой  взор с меня на тебя?Вот будет хохма!Suspect

Ой сумнительна