Умные, глупые, мудрые, дураки... По каким критериям определить.

У меня тесть был глупый, но весёлый и простой. И с ним было интереснее, чем с умным, но нервным и сложным.

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Сергеевна оказалась самой тупой ибо не осилила определение логики.

Вованчик оказался самым тупым, потому как даже не понял, что у него просят не определения логики, а определения правильного мышления. 

Логика и есть  правильное  мышление. Только для тебя это очень сложно.

   .  Я тебе уже  стопитцот раз объясняла, что логика,это один из  многих методов мышления, а не само мышление. 

Мне не нужны глупые объяснения не имеющие обоснования.
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. 
http://ru.wikipedia.org/wiki/Логика

Твою то за ногу, маму твою об угол. Я тебя спрашиваю не о "науке о правильном мышлении", а прошу определения правильного мышления, как процесса.Ты, алкаш с пропитыми мозгами,этой разницы понять не можешь? На хрена тогда ты вообше тогда сюда лезешь?
Есть определение мышления как процесса ВНД, ты его легко найдешь на сайтах посвященных психологии. Я же у тебя прошу определения правильного мышления. Раз ты утверждаешь, что есть мышление правильное,значит должно быть и не правильное. Чем отличаются друг от друга, каковы проявления, что является эталоном правильности?.
В обшем, Вова,не тупи,.

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Это твое личное мнение. Дать ссылку или иное на объективно мыслящего атеиста ты не сможешь.

 
 Читай внимательно- АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. Давай доказывай, что он глуп и мыслил не объективно 

1. Пантеист это не атеист.
2. Ты видела его мысли о Боге, кроме двух строчек практически ни о чем ?

Вова,не вертись. Он сам себя позиционировал как атеист и пантеистом отродясь не был. Давай,доказывай его тупость.

Могу тебе для колорита подбросить еше имен:
Ленин
Сталин
Руссо
Вольтер
Если ты и их запишешь в верующие, это будет означать слив и тяфканье из будки

FriendX пишет:
А как обычно...

А как, обычно?  


[/i]

Ну да,всё верно. А у ваш театр тоже не док-во.

А я и не доказываю.Это вы с Вованом тут чето о атеистах обосновываете.Не?

[/i]
Так и Бога можно "отследить" по действиям.Но смотреть надо не на что попало и не как попало.

Нельзя отследить. Если данные психологии и физиологии объективно проверяются и стандартизируются, что позволяет безошибочно распознавать влюбленность, то за проявление существования бога, некоторые не очень умные верующие способны принять даже цвет помидора.

[/i]
У тебя что...Кончитта в подругах?  

Какая беспомошность   Ты бы Фрондя на кошках для начала потренировался

[/i]

Твоя слепота или не видение не аргумент и факт того что у нас есть.Ведь любовь как я понимаю это тоже не вещество?

А у тебя ничего нет кроме желания поучать, а у Вована обличать.Извини,но это не общечеловеческая ценность. Пустышки и клоуны.

Ах, дорогой ты наш, что бы высмеять, надо думать.

Но вот чем и как?!

Попробуй думать головой. Не головкой, не той единственной извилиной которая у тебя проходит между ягодиц, а именно головой.Но, что то подсказывает мне, что у тебя не получится  

Координаты, описание, устройство ЦБ в студию. С доказухой.

Христос говорил что внутрь вас есть! А у тебя нету? Ну я об этом как раз и начал говорить.

Еше проще. Раз ЦБ в сознании,тогда ЦБ должно выявлять психологическими тестами. Свойства, описание, характеристики в студию

Не корчи из себя мудрого. Ты никто.

Я им и останусь по плоти.А вот Христос Кто и я потому и прилепился к Нему,чтобы хоть каким то образом стать кто.Дошло?

Именно, что прилепился. На хвост упал, как говорят в приличном обществе  
А в неприличном, говорят- "утюжишь под верующего".И эта клоунада очень хорошо видна. Ты стремишься не быть, а казаться. Тут на форуме, есть ДАР. Вот она, искренена. Она просто не представляет, как можно жить по другому. Она такая есть. Ты же таким стараешься казаться. Я уже не говорю о недоделке Воване, у которого все замыкается на выражении " атеисты тупые".

А ты кто? В масштабах чего?  

А я не стремлюсь выставлять себя эталоном и мерилом. Обломись  

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Сергеевна оказалась самой тупой ибо не осилила определение логики.

Вованчик оказался самым тупым, потому как даже не понял, что у него просят не определения логики, а определения правильного мышления. 

Логика и есть  правильное  мышление. Только для тебя это очень сложно.

   .  Я тебе уже  стопитцот раз объясняла, что логика,это один из  многих методов мышления, а не само мышление. 

Мне не нужны глупые объяснения не имеющие обоснования.
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — раздел философии, нормативная[1] наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. 
http://ru.wikipedia.org/wiki/Логика

 Я тебя спрашиваю не о "науке о  правильном мышлении", а прошу определения правильного  мышления, как процесса.

С дуру можно спрашивать и о зеленой луне. Правильное мышление и есть процесс с применением логики.   

Раз ты утверждаешь, что есть мышление правильное,значит должно быть и не правильное.  

 Невежда, не слышала о алогизмах?
Алоги́зм (алоги́чность; от др.-греч. а — отрицательная частица и др.-греч. logísmós — разум, рассудок) — нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы и правила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логического мышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Это твое личное мнение. Дать ссылку или иное на объективно мыслящего атеиста ты не сможешь.

 
 Читай внимательно- АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. Давай доказывай, что он глуп и мыслил не объективно 

1. Пантеист это не атеист.
2. Ты видела его мысли о Боге, кроме двух строчек практически ни о чем ?

  Он сам себя позиционировал как атеист и пантеистом отродясь не был.  
  

 К числу известных пантеистов XX века можно отнести английского писателя Лоуренса, американского поэта Джефферса, учёного Альберта Эйнштейна, архитектора Фрэнка Ллойда Райта, историка Арнольда Тойнби.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм

Владимир П. пишет:
С дуру можно спрашивать и о зеленой луне. Правильное мышление и есть процесс с применением логики.   

Нет. Можно получать правильные ответы не используя логику. Пример этому эйдетическое и  образное мышление. Или даже не используя рассуждения вообше- интуитивное мышление.Значит логика как показатель правильности не годится.
Еше варианты ответов будут?

Алоги́зм (алоги́чность; от др.-греч. а — отрицательная частица и др.-греч. logísmós — разум, рассудок) — нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы и правила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логического мышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.

Ни к селу ни к красной армии.  Как выяснилось, логика не может быть показателем или мерилом правильного мышления.
Ладно.  уже тоскливо стало смотреть на твои потуги, поэтому подскажу где искать ответ- В психологии.

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Это твое личное мнение. Дать ссылку или иное на объективно мыслящего атеиста ты не сможешь.

 
 Читай внимательно- АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. Давай доказывай, что он глуп и мыслил не объективно 

1. Пантеист это не атеист.
2. Ты видела его мысли о Боге, кроме двух строчек практически ни о чем ?

  Он сам себя позиционировал как атеист и пантеистом отродясь не был.  
  

 К числу известных пантеистов XX века можно отнести английского писателя Лоуренса, американского поэта Джефферса, учёного Альберта Эйнштейна, архитектора Фрэнка Ллойда Райта, историка Арнольда Тойнби.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм

" То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.

В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн в письме к немецкому философу Эрику Гуткинду так охарактеризовал своё отношение к религии:

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Гуляй.

FriendX пишет:

Да, святость не в стадности.Христос если приходилось шёл в одиночку.Но знал почему в таком положении и не смущался.Или Его пример не для Вас?

Христос шел а не сидел на кухне годами,и Он пришёл к Своим, они не приняли Его.
разницу улавливаете?  

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
С дуру можно спрашивать и о зеленой луне. Правильное мышление и есть процесс с применением логики.   

Нет. Можно получать правильные ответы не используя логику. 

Кто умеет получать правильные ответы, тот видит разницу между правилом и исключением. Безумные атеисты не видят.

Алоги́зм (алоги́чность; от др.-греч. а — отрицательная частица и др.-греч. logísmós — разум, рассудок) — нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы и правила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логического мышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.


  Как выяснилось, логика не может быть показателем или мерилом правильного мышления.

Выяснилось с помощью логики, что все атеисты не могут отличать главное от третьестепенного, правило от исключения, общее от частного. Безумные короче...

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Это твое личное мнение. Дать ссылку или иное на объективно мыслящего атеиста ты не сможешь.

 
 Читай внимательно- АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. Давай доказывай, что он глуп и мыслил не объективно 

1. Пантеист это не атеист.
2. Ты видела его мысли о Боге, кроме двух строчек практически ни о чем ?

  Он сам себя позиционировал как атеист и пантеистом отродясь не был.  
  

 К числу известных пантеистов XX века можно отнести английского писателя Лоуренса, американского поэта Джефферса, учёного Альберта Эйнштейна, архитектора Фрэнка Ллойда Райта, историка Арнольда Тойнби.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм

   " То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно.  

 Если речь о Яхве, то он действительно не Бог, а божество, но это не отменяет его существования, только в лице ангела.

«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».

Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего. Спиноза и есть пантеист.
Безграмотная ты в философии.

[quote="Владимир П."]
Кто умеет получать правильные ответы, тот видит разницу между правилом и исключением. Безумные атеисты не видят.

Алоги́зм (алоги́чность; от др.-греч. а — отрицательная частица и др.-греч. logísmós — разум, рассудок) — нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы и правила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логического мышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.

Фантастический дурак.Просто фантастический. Единственным мерилом правильности ответа является практика. И правильный ответ можно получать не используя логическое мышление.Следовательно, логику нельзя использовать как единственный показатель мышления. Ты дурак, Вова. Не способен даже понять что тебя просят не определение метода мышления, а определение процесса мышления.Ты фантастически туп.

Выяснилось с помощью логики, что все атеисты не могут отличать главное от третьестепенного, правило от исключения, общее от частного. Безумные короче...

И это говорит ушлепок, который не отличает процесс от метода.В обшем и целом- ни определения, ни доказательств твоих же утверждений я от тебя не увидела,задрот ты алкашный.Все. Надоел. Осталось только выяснить, ты верующий потому, что тупой или тупой, потому, что верующий?  

Владимир П. пишет:
Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего. Спиноза и есть пантеист.
Безграмотная ты в философии.

Дубина, "бог Спинозы,"гармония- синоним природы.  
Ты идиот безграмотный.

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Кто умеет получать правильные ответы, тот видит разницу между правилом и исключением. Безумные атеисты не видят.

Алоги́зм (алоги́чность; от др.-греч. а — отрицательная частица и др.-греч. logísmós — разум, рассудок) — нелогическое рассуждение, ход мысли, нарушающий законы и правила логики, либо факт, который не укладывается в рамки логического мышления, то, что нельзя обосновать логически, противоречащее логике.

  Единственным мерилом правильности ответа является практика. 

Ага практика без применения теории? Глупее не придумаешь. Гони еще...

И правильный ответ можно получать не используя логическое мышление.

Можно, к примеру с помощью  интуиции, что я зачастую и использую, но это совсем не означает, что такому ответу нет логического обоснования и я так, как многие требуют привожу эти обоснования...

И это говорит тот , который не отличает процесс от метода.

В контексте не было и не могло быть разделения между процессом и методом ибо процесс правильного мышления это и есть применение форм, методов и законов логики.

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего. Спиноза и есть пантеист.
Безграмотная ты в философии.

  "бог Спинозы,"гармония- синоним природы. 
 

Спиноза - пантеист и великая глупость это отрицать.
 "Джордано Бруно и Спиноза были главными представителями пантеистического монизма с середины XVI до начала XVIII веков"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Пантеизм

Владимир П. пишет:
Ага практика без применения теории? Глупее не придумаешь. Гони еще...

Где ж ты тупарь необразованный вычитал о практике без теории?  

Можно, к примеру с помощью  интуиции, что я зачастую и использую, но это совсем не означает, что такому ответу нет логического обоснования и я так, как многие требуют привожу эти обоснования...

Дубина то стоеросовая прости господи. Не важно, есть обоснование или нет.Важно используется оно или нет. Я это отлично вижу, что мышление ты зачастую вообше не используешь. Отсюда и лулзы

В контексте не было и не могло быть разделения между процессом и методом ибо процесс правильного мышления это и есть применение форм, методов и законов логики.

Нет,это нечто... Ты все таки редкостный мудак.
Мышление- процесс отражения окружающего мира. Состоит сей процесс из двух частей
1) Непрерывное пополнение знаний и представлений
2) Вывод новых суждений и умозаключений.
Ты даже представить себе не можешь, на сколько по дурацки выглядишь пытаясь запихнуть все мышление только во второй пункт и даже не во весь пункт, а исключительно в рамки логики.
Формы и методы мышления рассматривает логика, накопление знаний и отражение реальности- психология и физиология. Ты по тупости своей, рассматриваешь мышление односторонне как чисто логический метод,хотя здесь как минимум три основных механизма и две системы которые в объединении называются процессом мышления.
Я тебя поэтому и просила дать определение процесса мышления. Не дождалась. У тебя моска не хватило залезть в психологию.
И так. Мышление-Это сложный процесс познания заключающийся в отражении окружающего мира и построении связей между объектами. Включает в себя два совершенно разных но связанных между собой психофизиологических процесса-накопления знаний и моделирования связей между объектами.Первого без второго и второго без первого просто не бывает. И когда ты пытаешься все определять только логикой, ты прости, выглядишь как уральский дурачок.Слесарь самоучка
В обшем и целом, ты мне надоел, полудурок. Лезь под лавку и не доставай больше своей глупостью окружающих.

Сергеевна пишет:

Владимир П. пишет:
Ага практика без применения теории? Глупее не придумаешь. Гони еще...

Где ж ты  вычитал о практике без теории?  

В твоем сообщении. Тыкаю носом - " Единственным мерилом правильности ответа является практика. "

Можно, к примеру с помощью  интуиции, что я зачастую и использую, но это совсем не означает, что такому ответу нет логического обоснования и я так, как многие требуют привожу эти обоснования...

  Не важно, есть обоснование или нет.Важно используется оно или нет.  

Важно  ибо интуиция может выдавать знание тождественное теории.
   

Мышление- процесс отражения окружающего мира. Состоит сей процесс из двух частей
1) Непрерывное пополнение знаний и представлений
2) Вывод новых суждений и умозаключений.

Ты даже представить себе не можешь, на сколько по дурацки выглядишь пытаясь запихнуть все мышление только во второй пункт

По безумному выглядят твои выводы о моих тезисах. Я не отрицаю различных видов мышления, я выделяю правильное мышление. Ткнуть носом в очередной раз?

Формы и методы мышления рассматривает логика, накопление знаний и отражение реальности- психология 

Это тезис или глупое предположение?

Крис пишет:

FriendX пишет:

Да, святость не в стадности.Христос если приходилось шёл в одиночку.Но знал почему в таком положении и не смущался.Или Его пример не для Вас?

Христос шел а не сидел на кухне годами,и Он пришёл к Своим, они не приняли Его.
разницу улавливаете?  

Ага,наконец то уловил!
Вы чтите ноги Христа,а я голову.  

Сергеевна

А как, обычно?

А обычно поддадут тебе хорошенько(любя разумеется ),ты всех драками назовёшь и на время куда то денешься.
Потом всё сначала.
Я так понял самое важно для тебя это внимание,пусть даже такое.

А я и не доказываю.Это вы с Вованом тут чето о атеистах обосновываете.Не?

У атеистов нелогичная логика.  А вот вера не всегда использует логику,тем более такую логику атеистов.

Нельзя отследить.

Видишь ли..это и твои ограничения,присущие всему атеизму.А ограничения никак нельзя считать преимуществом.Ну это если логика логичная.  

Ты бы Фрондя на кошках для начала потренировался
Хочешь стать первой ?  

А у тебя ничего нет кроме желания поучать, а у Вована обличать.

Кто то и этим должен заниматься.Разнообразие должно быть.Как я понимаю это нормально.

Попробуй думать головой. Не головкой, не той единственной извилиной которая у тебя проходит между ягодиц, а именно головой.Но, что то подсказывает мне, что у тебя не получится

Похоже Сергеевна тебя беспокоит больше анатомия мужчин.  Это к своему мужу.

Еше проще. Раз ЦБ в сознании,тогда ЦБ должно выявлять психологическими тестами. Свойства, описание, характеристики в студию

Ты уже в студии,очнись.  У тебя нету,а у других есть. Что ещё,какие тесты?

Ты стремишься не быть, а казаться. Тут на форуме, есть ДАР. Вот она, искренена. Она просто не представляет, как можно жить по другому. Она такая есть. Ты же таким стараешься казаться. Я уже не говорю о недоделке Воване, у которого все замыкается на выражении " атеисты тупые".

Я что против? Стань хотя бы как она.

А я не стремлюсь выставлять себя эталоном и мерилом.

Значит это показалось.Но ты это...того..будь осторожнее впредь.  

FriendX пишет:Сергеевна

А как, обычно?

А обычно поддадут тебе хорошенько(любя разумеется ),ты всех драками назовёшь и на время куда то денешься.
Потом всё сначала.
Я так понял самое важно для тебя это внимание,пусть даже такое.

Она предлагает себя в качестве девочки для битья?

FriendX пишет:

Ага,наконец то уловил!
Вы чтите ноги Христа,а я голову.  

Вы даже Его умудрились поделить "по-честному" 
голова без ног- зрелище не для слабонервных   ептеть)))  

Крис пишет:

FriendX пишет:

Ага,наконец то уловил!
Вы чтите ноги Христа,а я голову.  

Вы даже Его умудрились поделить "по-честному" 
голова без ног- зрелище не для слабонервных   ептеть)))  

Как предлагали, так и поделил.  

FriendX пишет:

Как предлагали,

я?   ну да ничего,блудница тоже к ногам припала, и получила больше тех, кто выше Головы прыгать пытается.  
благословений

Владимир П. пишет:

FriendX пишет:Сергеевна

А как, обычно?

А обычно поддадут тебе хорошенько(любя разумеется ),ты всех драками назовёшь и на время куда то денешься.
Потом всё сначала.
Я так понял самое важно для тебя это внимание,пусть даже такое.

Она предлагает себя в качестве девочки для битья?

Ну ...типа того.Только бить надо любя,она же всё это ради внимания,но неосознанного!  

Крис пишет:

FriendX пишет:

Как предлагали,

я?   ну да ничего,блудница тоже к ногам припала, и получила больше тех, кто выше Головы прыгать пытается.  
благословений

Кто за чем приходил,тот то и получал.
Никто за бормотанием не приходил,ведь Он немых делал говорящими.
А у вас там наоборот делают-уродами.